Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распоповой ОЕ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Распоповой ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Распоповой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, ООО "ХКФ Банк" и Распопова О.Е. заключили договор об использовании карты N *** от 21.04.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N *** с лимитом овердрафта *** рублей.
По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на Текущем счете собственных денежных средств Заемщика. Проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Задолженность Распоповой О.Е. по Договору об использовании карты N *** от 21.04.2013 г. по состоянию на 28.11.2018 г. за период с 21.04.2013 по 02.08.2016 г. составляет 240 237,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 179 852,15 рублей; сумма процентов - 23 910,42 рублей; сумма штрафов - 35 178,43 рублей; сумма комиссий - 1 296,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Распоповой О.Е. задолженность по договору об использовании карты N *** от 21.04.2013 г. по состоянию на 28.11.2018 г. за период с 21.04.2013 г. по 02.08.2016 г. в размере 240 237,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,37 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Распоповой О.Е. взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору об использовании карты N *** от 21.04.2013 г. по состоянию на 28.11.2018 г., в том числе основной долг в сумме 179 852,15 руб., проценты в сумме 10 661,84 руб., штрафы в сумме 2 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Распопова О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 21.04.2013 по 17.01.2016, а также по соответствующим суммам штрафов, процентов и комиссий, начисленных в указанный период. Считает, что судом необоснованно определен срок течения исковой давности с 18.12.2017. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности на обращение с иском в суд и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности в течение длительного времени обратиться в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку доводам ответчика о неправомерности предъявления к взысканию комиссии за сопровождение карты, так как выпуск карты предполагает необходимость ее обслуживания, а не представляет для потребителя отдельного блага.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Распоповой О.Е. на основании заявления ответчика заключен договор об использовании карты N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта *** руб., ставка по кредиту 34,9% годовых. Составной частью заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Распоповой О.Е. договора об использовании карты, наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, являются тарифы банка и типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Банк акцептовал указанное заявление, обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик получила кредитную карту и активировала ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключив договор.
Составной и неотъемлемой частью договора являются Тарифы по Банковскому продукту, с которыми Распопова О.Е. была ознакомлена и согласилась, о чем указано в заявлении на выпуск карты.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 5000 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту Карта "Стандарт", процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за обслуживание карты, компенсацию расходов банка на страхование заемщика, а также штрафы.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик Распопова О.Е. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчета истца образовалась задолженность за период с 21.04.2013 по 02.08.2016 г. в сумме 240 237,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 179 852,15 рублей; сумма процентов - 23 910,42 рублей; сумма штрафов - 35 178,43 рублей; сумма комиссий - 1 296,00 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, возникшего в период с 21.04.2013 по 17.01.2016, а также по суммам штрафов, процентов и комиссий, начисленных в указанный период.
Учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, том числе основного долга в сумме 179 852,15 руб., процентов в сумме 10 661,84 руб., штрафа в сумме 2 000,00 руб. При этом суд применил к размеру заявленной банком неустойки (штрафа) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер в целом до 2000,00 руб. с 35178,43 руб., а также применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Решение суда стороной истца не обжалуется.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из тарифов по банковскому продукту Карата "Стандарт" и условия к договору, ответчик обязался вносить ежемесячно на текущий счет сумму денег в размере не меньше чем сумма минимального платежа в течение установленных для этого платежных периодов. Указанными тарифами минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Из материалов дела видно, что заемщик последний платеж внесла по погашению кредита в форме овердрафта в ООО "ХКФ Банк" 20.11.2015 года в сумме 3 000 рублей.
Очередной платёж должен был быть внесен с 15 до 20 декабря 2015 года.
Поскольку он не был внесен, то пошла просрочка исполнения обязательства с 21 декабря 2015 года.
Срок исковой давности для первого просроченного платежа (до 21 декабря 2015 года).
В суд с иском банк обратился 17 января 2019 года.
Однако, как видно из материалов дела, банк обращался за выдачей судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности 18.12.2017.
Судебный приказ был выдан 28 декабря 2017 года и отменен 06 февраля 2018 года.
Течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц 20 дней с 18.12.2017 по 06.02.2018.
Таким образом, с момента обращения Банка в суда (17.01.2019) с учетом трехлетнего срока исковой давности (17.01.2016) за минусом периода обращения истца за судебный приказом (с 18.12.2017 по 06.02.2018 течение срока не происходило) и условий договора (оплата ежемесячно минимального платежа всего 5% от всей возникшей задолженности по договору в расчетном периоде), срок исковой давности по основному долгу и взысканным судом процентам, неустойки не пропущен.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности с 21.04.2013 по 17.01.2016 и не заявлено ходатайство о его восстановлении судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и установленных обстоятельств. Доказательств того, что предоставленный Банком лимит овердрафта был возвращен ответчиком в указанный период помимо процентов, подлежащих обязательной оплате, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неправомерности предъявления к взысканию комиссии за сопровождение карты также не влечет отмену решения суда, поскольку в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, правовые последствия для ответчика не последовали. Более того, встречные требования в защиту нарушенных прав ответчиком заявлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распоповой ОЕ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
