Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5299/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 января 2020 г.
гражданское дело по иску Медведева Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Медведева Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева Николая Александровича неустойку 7 000 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. В остальной части, - в иске отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Медведев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ситникову Андрею Геннадьевичу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель В.., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность Ситникова А.Г. застрахована у ответчика. В установленный срок ответчику было подано заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страхователю произведена выплата страхового возмещения. Однако, выплата произведена не в полном объеме, поскольку не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства (по тексту также - УТС). 12 января 2018 г. между Ситниковым А.Г. (Цедент) и Медведевым Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по указанному страховому событию, в т.ч. утраты товарной стоимости, а также все права, обеспечивающие исполнения обязательства, в т.ч. право требовать штрафные санкции, предусмотренные за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по урегулированию страхового события. Для определения величины УТС истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого величина УТС составила 43 200 руб. 29 января 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате УТС и понесенные расходы на экспертизу. Указанная претензия была получена ответчиком 2 февраля 2018 г. Ответчик свои обязательства в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил. Выплата страхового возмещения (УТС) произведена только 24 января 2019 г. после решения мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова от 12 декабря 2018 г. Учитывая, что обязательства по выплате УТС ответчик должен был исполнить в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не позднее 21 ноября 2017 г., просрочка составила 428 дней. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 184 896 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Медведев Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме. Полагает, что снижение судом неустойки более чем в 20 раз только на основании заявления ответчика об этом, необоснованно. При этом суд не учел отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств в подтверждение такого заявления. Также необоснованным считает снижение расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведева Н.А. по доверенности Медведева А.С. поддержала доводы и требования жалобы. Истец Медведев Н.А. в жалобе просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.
Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-3373/2018 мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова, запрошенного и исследованного судом первой инстанции, дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2017 г. в 07 часов 00 минут по вине водителя В, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки "<данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, а собственнику автомобиля Ситникову А.Г. - материальный ущерб (л.д. 7, 8).
Автогражданская ответственность Ситникова А.Г. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривалось.
1 ноября 2017 г. Ситников А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 40-43).
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотры ТС независимым экспертом <данные изъяты>" 1 и 10 ноября 2017 г. (л.д. 45-46, 47-48) и на их основании произвело Ситникову А.Г. страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 38100 руб. (л.д. 49, 50).
12 января 2018 г. между Ситниковым А.Г. (Цедентом) и Медведевым Н.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в объеме, составляющем страховую выплату, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе УТС), а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе, право на штрафные санкции, предусмотренные за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по урегулированию страхового события. Об уступке ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено (л.д. 9, 10).
Согласно заключению эксперта N от 17 января 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Р. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> равна 43 200 руб. (л.д. 11-20 гражданского дела N 2-3373/2018).
29 января 2018 г. Медведевым Н.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплаты УТС в указанном размере. Претензия получена страховщиком 2 февраля 2018 г. (л.д. 51).
После этого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" для ответчика было подготовлено заключение N от 3 февраля 2018 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, согласно которому УТС составила 9 504,28 руб. (л.д. 46-48 гражданского дела N 2-3373/2018).
Платежным поручением N от 6 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило величину УТС в размере 9 504 руб. 28 коп. (л.д.52).
Не согласившись с данным размером УТС, Медведев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании УТС в размере 43200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова от 12 декабря 2018 г. по делу N 2-3373/2018 по иску Медведева Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 30 октября 2017 г., вступившим в законную силу 15 января 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана дополнительно УТС в размере 25 000 руб. (л.д. 12)
23 января 2019 г. страховщиком исполнено вышеуказанное решение мирового судьи, путем выплаты Медведеву Н.А. указанной суммы УТС (л.д. 15-18).
24 января 2019 г. Медведев Н.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полученную ответчиком 28 января 2019 г., но оставленную без удовлетворения (л.д.20-22, 55).
В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (в том числе и по УТС) и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об их удовлетворении.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, районный суд принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму обязательства по выплате УТС.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлением ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил этот размер и определилк взысканию 7 000 руб. При этом учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, установил баланс законных интересов обеих сторон по делу, указав, что определенный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком основного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и правовой оценкой установленных обстоятельств, поскольку они основаны на законе.
Признавая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства входящей в ущерб, подлежащий возмещению в рамках Закона об ОСАГО, суд, тем не менее, правильно установил, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта потерпевшему осуществлено ответчиком добровольно и своевременно.
Суд учел, что в соответствии с Законом об ОСАГО выплата УТС должна быть осуществлена потерпевшему страховщиком одновременно с оплатой стоимости ремонта на СТОА (если иной способ страхового возмещение не следует из Закона об ОСАГО или соглашения сторон). Тем не менее, Ситников А.Г. в своем заявлении о страховом возмещении, полученным ответчиком 1 ноября 2017 г., не просил о выплате ему УТС, а страховщик не располагал сведениями, что в результате ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость. Впервые требование о выплате УТС поступило страховщику от правопреемника Ситникова А.Г. - Медведева Н.А. лишь 2 февраля 2018 г.
Проверяя расчет суммы неустойки, составленный истцом, судебная коллегия считает его неверным. Медведев Н.А. исчисляет неустойку в размере 184896 руб. начиная с 22 ноября 2017 г. по 23 января 2019 г. (за 428 дня просрочки) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы УТС 43 200 руб., определенной согласно заключению эксперта N 2053/УТС от 17 января 2018 г.
При этом не учитывает, что оставшаяся часть УТС, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке 6 февраля 2018 г., была определена судом в размере 25000 руб. и взыскана решением от 12 декабря 2018 г., которое было исполнено 23 января 2019 г.
Оспаривать данную сумму, установленную решением суда, истец не вправе в силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для расчета неустойки следует принять общий размер УТС, не выплаченной в установленный срок, в размере 34504 руб. 80 коп. (9504,28 руб. + 25000 руб.)
Неустойка за период с 22 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г. составила бы: 34504,80 руб. х 1 % х 77 дней = 26568,30 руб.; за период с 7 февраля 2018 г. по 23 января 2019 г.: 25000 руб. х 1% х 351 дней = 87750 руб.
Итого неустойка составила бы: 114318 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованное снижение судом неустойки, более чем в 20 раз, только на основании заявления ответчика, в отсутствии доказательств в подтверждение такого заявления.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной судом в вышеуказанном размере, не имеется. Сумма неустойки в размере 7 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, определена с учетом баланса интересов сторон, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб., оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
