Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5299/2018
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Бушуевой М.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Мальцевой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуевой Марины Владимировны в пользу Мальцевой Людмилы Михайловны в счет возмещения судебных расходов 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2017 г. оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 26 января 1994г.
Мальцева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бушуевой М.В. судебных издержек на оплату услуг своего представителя по доверенности Куницкого А.С. в сумме 10 000 руб.
Мальцева Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Бушуева М.В., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Найверт О.А. полагала заявленные требования завышенными.
Заинтересованные лица - представитель администрации МО Борисоглебское, Кузнецова Л.В., представитель МИФНС N 4 по Владимирской области, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бушуева М.В. просит отменить определение суда в части, полагая неправильным размер взысканных судом расходов, указывая, что с учетом объема работы представителя судебные расходы являются завышенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2017 г. оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 26 января 1994г.
В судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела интересы Мальцевой Л.М. представлял Куницкий А.С., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ****. Представитель Куницкий А.С. участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, подготовил возражение на частную жалобу Бушуевой М.В.
В материалы дела представлены квитанции и финансовые документы, подтверждающие оплату Мальцевой Л.М. судебных расходов своему представителю в сумме 10 000 руб.
Расходы, связанные с ведением представителем стороны (ответчика или истца) по делу в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данные отношения складываются в сфере процессуальных правоотношений. Указанные расходы возмещаются по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ), судом постановившим судебный акт.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, объём предоставленных услуг, принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с Бушуевой М.В. судебных расходов в пользу Мальцевой Л.М. в сумме 8 000 руб., что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Мальцевой Л.М. судебных расходов учтены судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат конкретных правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Судом первой инстанции при вынесении данного определения соблюден баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, в связи, с чем оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бушуевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
