Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5299/2018, 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Викторовича В. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений о характерных точках координат, возложении обязанности согласования границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Викторовича В.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Викторовичу В. С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Викторович В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2006 году по договору купли-продажи истец купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> за бывшим собственником указанного дома было признано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В 2010 году истец оформил в собственность земельный участок под вышеназванным домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, без уточнения границ. При этом, в период с 2006 года по 2010 год участок относился к землям населенных пунктов, для возведения жилого дома. В 2009 году ответчик поставил на учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором были расположены земельные участки с расположенными на них жилыми домами, а также изменил вид разрешенного использования земель на "земли для размещения военных организаций и учреждений, других объектов". В настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) отказывает в согласовании межевого плана об уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером N, который расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд:
признать за Викторовичем В.С. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N;
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <Дата>, подготовленным кадастровым инженером Пичуевой Е. Е., площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:
точка н1: <данные изъяты>
точка н2: <данные изъяты>
точка н3: <данные изъяты>
точка н4: <данные изъяты>
точка 77: <данные изъяты>
точка 91: <данные изъяты>
точка н5: <данные изъяты>
точка н6: <данные изъяты>
точка н7: <данные изъяты>
точка н8: <данные изъяты>
точка н9: <данные изъяты>
точка н1: <данные изъяты>
внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N
точка н1: <данные изъяты>
точка н2: <данные изъяты>
точка н3: <данные изъяты>
точка н4: <данные изъяты>
точка 91: <данные изъяты>
точка н5: <данные изъяты>
точка н6: <данные изъяты>
точка н7: <данные изъяты>
точка н8: <данные изъяты>
точка н9: <данные изъяты>
точка н1: <данные изъяты>
обязать ФГКУ "СибТУИО" МО РФ согласовать межевой план от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Пичуевой Е. Е., на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в точках: от <данные изъяты> до <данные изъяты>;
прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;
исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленной в бессрочное пользование ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (л.д. 4-6, 107-108, 178-179).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.1-2).
Протокольными определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Шеломенцев Н. С., Шестакова О. Н. (л.д.69-72, 92-95).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.206-212).
В апелляционной жалобе истец Викторович В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок, в том числе и площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на землях населенных пунктов, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "СибТУИО" МО РФ. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Приобретенный истцом жилой дом с хозяйственными постройками находился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>. В материалах дела имеется схема расположения земельных участков <адрес>, в радиусе улиц Гарнизонная (квартал 803), из которой видно, что на данной территории имеется плотная индивидуальная застройка жилыми домами, в том числе дом истца. Судом не были учтены пояснения свидетелей, которые пояснили, с какого времени они пользуются земельными участками и возведенными на них жилыми домами. Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предоставленный для нужд обороны на праве бессрочного пользования, не ограничен в обороте, его собственником является Российская Федерация, оставлен судом без рассмотрения. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости оставления спорного земельного участка в пользовании ответчиков в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду не представлено. Полагает, что суд не установил такие юридически значимые обстоятельства, как факт принадлежности земельных участков на праве собственности сторонам по делу, факт смежности земельных участков, наличие сведений о границах земельных участков при их образовании, в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования, факт совершения истцом действий, свидетельствующих о нарушении права, давность сложившегося порядка пользования землей. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, как прежним собственником, так и истцом. Полагает несостоятельным суждение суда о невозможности приобретения истцом излишней площади, помимо той, которая указана в правоустанавливающих документах 1958 года. Судом не установлено, каким образом признание права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ограничит использование прилегающих территорий в интересах Министерства обороны (л.д.224-227).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "СибТУИО" МО РФ по доверенности Махмудова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Викторович В.С. и его представитель по доверенности Красулина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГКУ "СибТУИО" МО РФ по доверенности Никитин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Шеломенцев Н.С., Шестакова О.Н. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от <Дата> Харитонову В. Ф. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.121).
Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на <Дата>, жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию в 1958 году. Площадь земельного участка, на котором расположен дом, по документам составляет <данные изъяты> кв.м, а фактически - <данные изъяты> кв.м, из них: застроенная - <данные изъяты> кв.м, незастроенная - <данные изъяты> кв.м. В качестве собственника дома указан Харитонов В. Ф. (л.д.112-115).
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> за Харитоновым С. В. (сын Харитонова В. Ф.) признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м (л.д.24).
<Дата> между Харитоновым С.В. (продавец) и Викторовичем В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому продавец передает в собственность покупателя жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. <Дата> произведена государственная регистрация указанного договора и права собственности истца на указанный жилой дом (л.д.122).
Выписками из адресного реестра зданий и сооружений <адрес> подтверждается, что жилому дому и земельному участку по адресу: участок 1б в квартале N по <адрес> при инвентаризации жилого дома присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.109-111).
<Дата> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N от <Дата> и договора купли-продажи жилого дома от <Дата> было зарегистрировано право собственности Викторовича В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34).
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N от <Дата> и выписке из ЕГРН на указанный участок от <Дата>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27, 60-61).
<Дата> кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-23).
Как следует из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, в результате уточнения выяснилось, что фактическая площадь земельного участка отличается от внесенной в ЕГРН площади и составляет <данные изъяты> кв.м. Также выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N. Кроме того, выяснилось, что в ходе межевания и постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка, в связи с чем, было выполнено уточнение местоположения части границы указанного участка по границе уточняемого земельного участка с кадастровым номером N
Материалами дела также подтверждается, что ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.83-85), отказало истцу в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что площадь участка истца в межевом плане в два раза превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах (л.д.36-37).
Обращаясь в суд с иском, истец Викторович В.С. просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также установить границы указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с межевым планом от <Дата>, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, исключить из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в межевом плане от <Дата>, обязать ФГКУ "СибТУИО" МО РФ согласовать названный межевой план, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а также исключить данный земельный участок из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленной в бессрочное пользование ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении жилого дома к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем именно указанный земельный участок был оформлен Викторовичем В.С. в собственность. При этом, решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> за Харитоновым С.В. было право собственности только на жилой дом, перешедший ему по наследству от отца Харитонова В.Ф. Право собственности на земельный участок указанным судебным актом ни за кем не признавалось. Судом сделан вывод о том, что самовольное увеличение Харитоновым площади занимаемого земельного участка до <данные изъяты> кв.м не повлекло для него и для истца факта законного владения участком в указанной площади. При изложенных обстоятельствах, суд отказал в признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в заявленной площади <данные изъяты> кв.м, посчитав отказ ответчика в согласовании границ участка с такой площадью правомерным. Остальные требования истца, как производные от основного требования о признании права собственности на земельный участок в заявленной площади, также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи жилого дома) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая то обстоятельство, что на основании договора N от <Дата> Харитонову В.Ф. для строительства жилого дома на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, то при переходе права собственности на дом к наследнику Харитонову С.В., а в дальнейшем к покупателю Викторовичу В.С. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые имел прежний собственник дома Харитонов В.Ф. Таким образом, к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на который именно в указанной площади в 2010 году было зарегистрировано право собственности Викторовича В.С.
Поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в заявленной площади 1 200 кв.м не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении границ испрашиваемого участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, исключении сведений о характерных точках координат участка ответчика, возложении обязанности согласования границ земельного участка, прекращении права собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в решении Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> указано на признание за Харитоновым С.В. права собственности на жилой дом, расположенный на участке площадью <данные изъяты> кв.м, не свидетельствует о возникновении у указного лица права на земельный участок указанной площадью. Вопрос о признании права на данный земельный участок предметом спора не являлся, а указанная площадь является фактической, а не площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, что следует из договора N от <Дата>, а также выписки из технического паспорта на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, на данной территории имеется плотная индивидуальная застройка жилыми домами, в том числе дом истца, участок ответчика не ограничен в обороте, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости оставления спорного земельного участка в пользовании ответчиков в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, судом не было установлено, каким образом признание права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м ограничит использование прилегающих территорий в интересах Министерства обороны РФ, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в заявленной площади 1 200 кв.м.
Ссылки в жалобе на то, что судом не была принята во внимание давность сложившегося порядка пользования землей, не учтены пояснения свидетелей, которые пояснили, с какого времени они пользуются земельными участками и возведенными на них жилыми домами, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от <Дата> N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку земельным законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, то вопрос давности пользования спорным земельным участком в испрашиваемых границах правового значения для дела не имеет.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности пользования истцом и прежним собственником дома земельным участком площадью 1 200 кв.м, является необоснованной, поскольку правоустанавливающими документами подтверждается, что для строительства жилого дома выделялся участок площадью 600 кв.м и именно на него впоследствии было признано право собственности за истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит суждений о невозможности приобретения истцом дополнительной площади, помимо той, которая указана в правоустанавливающих документах 1958 года. Судом сделан вывод о том, что к истцу при приобретении жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м, то есть в том же объеме, который имел прежний собственник дома.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
