Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5298/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейменовой Т. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, по иску Клейменовой Т. М. к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда Фонд защиты прав граждан-участников Долевого строительства Московской области о признании права собственности на нежилое помещение

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Т.М. обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на 4363/203471 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилое помещения (апартаменты) со следующими строительными характеристиками: строительный адрес: <данные изъяты>, условный номер нежилого помещения <данные изъяты>, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м, назначение - нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора цессии от 19 мая 2016 г. Клейменова Т.М. является участником долевого строительства в доме по строительному адресу,: <данные изъяты> условный номер нежилого помещения <данные изъяты> Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 20 декабря 2016 г., однако застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом - жилой комплекс не введен в эксплуатацию на дату подачи искового заявления, строительные работы не ведутся. Помещение истцу по акту приёма-передачи не передано, застройщик признан арбитражным судом банкротом, объект достраивается ответчиком. Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору, помещение находится на высокой стадии строительной готовности, следовательно, он считает, что приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности Горшнева Р.П., исковые требования поддержала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Клейменова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клейновой Т.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 г. между ООО "СтройКомфорт" и ООО "ГК Строй-Люкс" был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора Застройщик обязался построить 2-х секционный 24-х этажный жилой дом с первым нежилым этажом и передать Дольщику объекты долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>.

Объектами долевого участия являются нежилое помещение (апартаменты) со следующими характеристиками: корпус 2, секция 1, этаж 1, условный номер нежилого помещения 5, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м., назначение нежилое помещение, а также нежилое помещение (апартаменты) со следующими характеристиками: корпус 2, секция 1, этаж 1, условный номер нежилого помещения 6, планируемая площадь нежилого помещения: 44,33 кв.м., назначение нежилое помещение.

Между ООО "ГК Строй-Люкс" и ООО "Лига - Флеке" 13.04.2016 г. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектами недвижимости по данному договору является: нежилое помещение (апартаменты), строительный адрес: <данные изъяты>, условный номер не жилого помещения 5, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м., назначение нежилое помещение, а также нежилое помещение (апартаменты) со следующими характеристиками: корпус 2, секция 1, этаж 1, условный номер нежилого помещения 6, планируемая площадь нежилого помещения 44,33 кв.м., назначение нежилое помещение.

19 мая 2016г. между ООО "Лига-Флекс" и Клейменовой Т. М. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметами договора являются: нежилое помещение (апартаменты), строительный адрес: <данные изъяты>, условный номер не жилого помещения 5, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м., назначение нежилое помещение, а также а также нежилое помещение (апартаменты) со следующими характеристиками: корпус 2, секция 1, этаж 1, условный номер нежилого помещения 6, планируемая площадь нежилого помещения: 44,33 кв.м., назначение нежилое помещение.

20 января 2016 г. между ООО "Лига-Флекс" и Клейменовой Т. М. подписан Акт уступки права требования нежилого помещения по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер не жилого помещения 5, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м., объект недвижимости: нежилое помещение (апартаменты), а также а также нежилого помещения по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер не жилого помещения 6, планируемая площадь нежилого помещения: 44,33 кв.м., объект недвижимости: нежилое помещение (апартаменты).

Также судом установлено, что 15 июня 2017г. между ООО "Лига-Флекс" и ООО "Лигатон" заключен договор об уступки права требования в рамках которого право требования оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 19 мая 2016 заключенного между ООО "Лига-Флекс" и Клейменовой Т.М. переходит к ООО "Лигатон".

Об оплате договора долевого участия в строительстве свидетельствует Акт взаимозачета <данные изъяты> от 03 июля 2017г.

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Срок передачи застройщиком помещений дольщику: не позднее 20 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г. ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках данного дела рассматривались заявления Клейменовой Т.М. о признании права собственности на долю в размере 4363/203471 в виде нежилого помещения (апартаменты) со следующими строительными характеристиками: строительный адрес: <данные изъяты>, условный номер нежилого помещения 5, планируемая площадь нежилого помещения: 43,63 кв.м., назначение нежилое помещение, поступившее в арбитражный суд 13.06.2019, а также заявление Клейменовой Т.М. о признании права собственности на долю в размере 4433/203471 в виде нежилого помещения (апартаменты) со следующими строительными характеристиками: строительный адрес: <данные изъяты> условный номер нежилого помещения 6, планируемая площадь нежилого помещения: 44,43 кв.м., назначение нежилое помещение, поступившее в арбитражный суд 13.06.2019, которые протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство указанные заявления о признании права собственности на нежилые помещения.

При рассмотрении заявлений Клейменовой Т.М. уточнены требования - просила квалифицировать заявления в качестве денежного требования в размере 4 433 000 рублей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.01.2016 в отношении помещения <данные изъяты>, в размере 4 433 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г. <данные изъяты> в отношении помещения <данные изъяты> и включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника, поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу <данные изъяты> требования Клеймановой Т.М. в размере 4 433 000 руб. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.01.2016, а также 4 433 000 руб. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.01.2016, как обеспеченные залогом имущества признаны обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов должника ООО "Стройкомфорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2021 г. по тому же арбитражному делу удовлетворено заявление УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении, поданное в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, и ему передано право собственности ООО "Стройкомфорт" на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: Многоэтажным жилым домом - корпус 1: кадастровый номер <данные изъяты>, и корпус 2: кадастровый номер <данные изъяты>, а также переданы обязательства ООО "Стройкомфорт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела ответчиком осуществляются мероприятия по завершению строительства объектов ООО "Стройкомфорт".

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Клейманова Т.М. реализовала право участника долевого строительства на включение в реестр кредиторов ООО "Стройкомфорт", в связи с чем она вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации помещений, которые должны были быть ей переданы застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и поскольку обязанность ответчика перед истцом в передаче нежилого помещения (апартаменты) не установлена, судом обоснованно отказано в иске.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, 07.04.2021 г.г. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, и выводы сделаны на основе предоставленных доказательств.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Т. М. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка