Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной Татьяны Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кучукбаева Айраса Фаритовича к Ложкиной Татьяне Алексеевне, Виноградову Ивану Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Ложкину Татьяну Алексеевну, Виноградова Ивана Михайловича утратившими право пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми.

Выселить Ложкину Татьяну Алексеевну, Виноградова Ивана Михайловича из квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми для снятия Ложкиной Татьяны Алексеевны, Виноградов Ивана Михайловича с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска Кучукбаева Айраса Фаритовича к Ложкиной Татьяне Алексеевне, Виноградову Ивану Михайловичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ложкиной Татьяны Алексеевны к Подкину Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., представителя ответчика Корзухину Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Ложкиной Т.А., Виноградову И.М., в которых просил признать Ложкину Татьяну Алексеевну, Виноградова Ивана Михайловича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; выселить Ложкину Татьяну Алексеевну, Виноградова Ивана Михайловича из кв. N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми; возложить обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 5 (дисклокация Орджоникидзевский район) Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (Кучукбаеву А.Ф.) на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****.

В настоящее время в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Ложкина Т.А., Виноградов И.М., которые членами его семьи не являются, вселены в квартиру и поставлены на регистрационный учет до возникновения у него право собственности на квартиру.

Освободить квартиру в добровольном порядке, а также, сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Проживание ответчиков препятствует ему (Кучукбаеву А.Ф.) осуществлять право пользование спорным помещением.

Ложкина Т.А. обратилась с исковыми требованиями к Подкину А.В., в которых просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в городе Перми, заключенный между ней (Ложкиной Т.А.) и Подкиным Алексеем Васильевичем; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****, из чужого незаконного владения Кучукбаева Айраса Фаритовича;

Заявленные требования Ложкина Т.А. мотивировала следующим.

Ей (Ложкиной Т.А.) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан принадлежала квартира N** в доме N** по ул. **** в городе Перми.

В мае 2018 года ей понадобились денежные средства, в связи с чем был заключен договор займа с Д., по которому ей передана сумма в 400 000 рублей.

Для обеспечения договора займа, был заключен договор ипотеки в отношении спорного помещения.

Позднее, в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Д. было предложено взять займ в сумме 1 000 000 рублей у Подкина А.В.

26 ноября 2018 года она взяла 1 000 000 рублей у Подкина А.В., зафиксировав на чистом листе бумаги, что денежные средств в сумме 1 000 000 рублей получены полностью. Указанную сумму она (Ложкина Т.А.) передала Д., была оформлена расписка об исполнении обязательств и погашении ипотеки.

10 марта 2020 года она получила решение суда о признании ее (Ложкиной Т.А.) и сына Виноградова И.М. утратившими право пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. ****, а также, о выселении.

После обращения в МФЦ, 20 марта 2020 года получен договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года, по которому она продала Подкину А.В. спорное имущество. Указанный договор она не подписывала, оформлен был только договор займа. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, подписывая договор купли-продажи, полагала, что берет заемные денежные средства. При заключении договора купли-продажи, стороны фактически имели ввиду сделку по залогу недвижимого имущества. Поскольку Подкин А.В. не имел права отчуждать спорное имущество, имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения Кучукбаева А.Ф.

Кучукбаев А.Ф. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Кучукбаева А.Ф. в суде настаивала на удовлетворении заявленных требованиях. Просила в удовлетворении иска Ложкиной Т.А. отказать в полном объеме.

Ложкина Т.А., Виноградов И.М., Подкин А.В. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Третьи лица, отдел по вопросам миграции отдела полиции N 5 (дисклокация Орджоникидзевский район) по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, отзывов не представлено.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Ложкиной Т.А., необходимости удовлетворить иск Кучукбаева А.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ложкина Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор купли продажи квартиры от 26 ноября 2018 года на основании которого была продана квартира Подкину А.В., она не подписывала, ею был подписан только договор займа на 1000000 рублей. Намерений отчуждать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности у нее не было. Подписывая договор купли-продажи, полагала, что получает денежные средства на основании договора займа.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в заключении эксперта указано о невозможности определить дату составления спорного документа.

В судебном заседании представитель ответчика Подкина А.В. просила решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.10.2020 оставить без изменения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 года между Ложкиной Татьяной Алексеевной (Продавец) и Подкиным Алексеем Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Перми, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер **.

В пункте 2 договора от 26.11.2018 года указано, что объект недвижимости принадлежит Продавцу на основании справки ЖСК-36 о выплате паевого взноса, выдана 15 мая 2018 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи объект недвижимости продается по согласию сторон за 1000000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Продавец ставит в известность Покупателя, что квартира в данный момент находится под обременением по договору ипотеки N** от 30 мая 2018 года между Займодавцем - Д., Заемщиком - Ложкиной Т.А. (пункт 4 договора купли-продажи).

В графе "Продавец" договора купли-продажи имеется запись "Ложкина Татьяна Алексеевна" и подпись.

После текста договора расположена запись "Денежные средства получены в размере 1000000 (один миллион рублей) Мною получено полностью 26.11.2018" и подпись.

05 декабря 2018 года право собственности на квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Перми зарегистрировано за Покиным А.В..

27 мая 2019 года между Подкиным Алексеем Васильевичем (Продавец) и Кучукбаевым Айрасом Фаритовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Перми, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер **.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.05.2019 года стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1000000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Продавец ставит в известность Покупателя, что в квартире прописаны Ложкина Т.А. и Виноградов и на момент заключения договора купли-продажи лиц, обладающих правом пользования, нет (пункт 4 договора от 27.05.2019 года).

31 мая 2019 года право собственности на квартиру по адресу: город Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Кучукбаевым А.Ф..

Как следует из справки жилищно-строительного кооперативаот 14 июня 2019 года в квартире поадресу: город Пермь, ул. ****,зарегистрированыЛожкина Татьяна Алексеевна, Виноградов Иван Михайлович.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Ложкина Татьяна Алексеевна и Виноградов Иван Михайлович состоят на регистрационном учете по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Удовлетворяя исковые требования Кучукбаева А.Ф. о признании Ложкину Т.А., Виноградова И.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул.****, выселении ответчиков из данного жилого помещения и отказывая в удовлетворении исковых требований Ложкиной Т.А. к Подкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, руководствуясь положениями ст.ст.218, 549, ч.1 ст.551, 304, 170 ГК РФ, ч.1 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г., суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единоличной собственностью Кучукбаева А.Ф. на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, ответчики членами семьи Кучукбаева А.Ф. не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением, при этом доказательств того, что договор купли-продажи жилого помещения от 26.11.2018г., заключенный между Ложкиной Т.А. и Подкиным А.В. является притворной сделкой, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ влечет его недействительность, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора установлены судом верно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ложкиной Т.А. о том, что намерений на отчуждение спорного жилого помещения она не имела, полагала, что заключает договор займа, обязательства по которому обеспечиваются залогом принадлежавшей ей квартиры, фактически сводятся к повторению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018г. Ложкиной Т.А. (продавец) и Подкиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу г.Пермь, ул.****. На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать притворный характер сделки возлагается на истца. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора стороны преследовали какие-либо иные цели, нежели передачу жилого помещения в собственность ответчику на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, подписи были проставлены на чистом листе бумаги опровергаются заключением эксперта, которым сделан вывод о том, что в договоре купли-продажи квартиры N**, расположенной в доме N** по ул. **** в городе Перми, заключенном Ложкиной Т.А. с Подкиным А.В. 26 ноября 2018 года, сначала был выполнен печатный текст с линиями графления, а затем рукописные объекты: запись "Ложкина Татьяна Алексеевна", текст "Денежные средства получила в размере 1000000 (один миллион рублей) Мною получено полностью 26.11.2018" и подписи от имени Ложкиной Татьяны Алексеевны.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос о давности выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Ложкиной Т.А. в строке "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года; давности выполнения рукописных записей и подписи от имени Ложкиной Т.А. о получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года; давности выполнения печатных реквизитов на договоре купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года, на правильность выводов суда не влияют, о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Ложкиной Т.А., поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка