Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Андрея Владимировича к Закировой Елене Ниязовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Закировой Елены Ниязовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соснина Андрея Владимировича к Закировой Елене Ниязовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Закировой Елены Ниязовны в пользу Соснина Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 359 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Закировой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соснина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Соснин А.В. обратился с требованиями к Закировой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 359 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.07.2019 по 19.09.2019 истец перечислил со своего счета денежные средства на счет ответчика (N ***8295 и N ***5882) в общей сумме 1 359 390 рублей. Закирова Е.Н. обещала вернуть деньги, в настоящее время отвечает отказом, на телефонные звонки не отвечает. 17.11.2020 истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Истец Соснин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив о переводе денежных средств в размере 1 640 000 рублей по просьбе супруга ответчика, отсутствия безвозмездности и дара денежных средств, указав на частичный возврат ответчиком средств.

Ответчик Закирова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт перевода денежных средств, указав на отсутствие просьб об этом с ее стороны, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и оказание помощи истцом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Закирова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Полагает истец, зная об отсутствии оформленных между сторонами обязательств, перечислял денежные средства по просьбе мужа ответчика в счет несуществующих обязательств. Считает, что переводя денежные средства, истец достоверно знал, что переводит денежные средства при отсутствии обязательств перед ответчиком, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что расчетный счет, на который он неоднократно перевел денежные средства, принадлежал ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, что подтверждают слова истца о том, что заключение договора сторонами оттягивалось. Полагает, что судом необоснованно не разрешено ее ходатайство во время судебных прений о привлечении третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соснин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в период с 14.07.2019 по 17.09.2019 со счетов Соснина А.В. N ****3563 и N ****4711 на счета Закировой Е.Н. N ****8295 и N ****5882 осуществлен ряд переводов денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 1 640 390 рублей перечислены на счет ответчика по просьбе супруга Закировой с условием возвратности, из которых 281 000 рублей ответчик возвратила истцу, остаток денежных средств составляет 1 359 390 рублей.

Претензия истца от 17.11.2020 с требованием о добровольном порядке решения вопроса о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 359 390 рублей в срок до 01.12.2020 не исполнена.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 359 390 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для получения последней денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, назначение платежа при перечислении спорных сумм отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства Закировой Е.Н. в качестве исполнения каких-либо обязательств, либо в целях расходования на ее нужды, безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о передаче спорных денежных средств ответчиком иному лицу подлежит отклонению, поскольку факт наличия соответствующего соглашения (договоренности) между истцом, ответчиком и указанным третьим лицом, и возникновения у последнего обязательств перед истцом вместо ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также применительно к доводам сторон судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу приведенных норм, договор займа между сторонами (как и между супругом ответчика и истцом), является незаключенным, а поскольку при наличии доказательств получения денежных средств, Закирова Е.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду объективных доказательств обоснованности получения от истца спорных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Таким образом, по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлялось, высказанное в судебных прениях мнение о необходимости отложения судебного разбирательства, в отсутствие процессуально оформленной соответствующей инициативы ответчика, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, на правильность выводов суда повлиять не может.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Елены Ниязовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка