Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Надежды Александровны к Кожевникову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ионовой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Новиковой И.С., судебная коллегия

установила:

Ионова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову П.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2 123 322,78 руб., ссылаясь на то, что по расписке от 16.07.2019 года Кожевников П.А. взял у неё в долг денежные средства в сумме *** руб. сроком на 2 недели до 30.07.2019 года под ***%, по расписке от 20.05.2020 года Кожевников П.А. также взял в долг у нее денежные средства в сумме *** руб. под ***% в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец направила ответчику требование о возврате долга, которое не исполнено.

Просила суд взыскать с Кожевникова П.А. задолженность по распискам в общей сумме *** руб., из которых: по расписке от 16.07.2019г.: основной долг *** рублей, проценты, предусмотренные договором займа- *** рублей (за период с 16.07.2019г. по 30.11.2020г.), проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей; по расписке от 20.05.2020г.- основной долг *** рублей, договорные проценты-*** рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ*** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Ионовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Кожевникова П.А. в пользу Ионовой Н.А. денежные средства в размере *** рублей 63 копейки, из которых: *** руб. -основной долг по договору займа от 16.07.2019 года, *** руб. -проценты по договору займа от 16.07.2019 года (за период с 16.07.2019 года по 30.07.2019 года*** руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.07.2019 года (за период с 31.07.2019 года по 30.11.2020 года), *** руб.- основной долг по договору займа от 20.05.2020 года, *** руб. -проценты по договору займа от 20.05.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Ионова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кожевников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожевников П.А. 16.07.2019г. взял в долг у Ионовой Н.А. денежные средства в размере *** руб. под *** на срок две недели, в подтверждение чего им собственноручно составлена расписка от 16.07.2019г..

Также 20.05.2020 года Кожевников П.А. взял в долг у Ионовой Н.А. денежные средства в размере *** руб. под ***% в месяц, о чем составил расписку.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец 17.07.2020г. направляла ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено без исполнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по распискам, истец ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.807, 408, 809, 810 ГК РФ и установив неисполнение обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета договорных процентов-за период действия договора займа, а затем- по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ., отказав во взыскании штрафных процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга, но находит неправильным произведенный судом расчет процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение задолженности по договорам займа истцом представлены написанные ответчиком расписки от 16.07.2019г. и от 20.05.2020г. нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и наличие задолженности по договорам займа ответчик не оспаривал.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств погашения долга по распискам или иного его размера ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем выводы суда о взыскании основного долга является правомерным.

Определяя подлежащие взысканию проценты за пользование суммой займа, суд исходил из предусмотренной расписками процентной ставки за период, на который предоставлен займ, а по окончании срока, на который предоставлен займ, судом при взыскании процентов за пользование суммой займа произведен расчет по расписке от 20.05.2020г. исходя из договорных процентов, по расписке от 16.07.2019г. - за период с 31.07.2019г.-30.11.2020г.- из установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С произведенным судом расчетом процентов за пользование суммой займа по расписке от 16.07.2019г. судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания расписки следует, что сумма займа предоставлена ответчику на срок до 30.07.2019г. под 5%. Из объяснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что процентная ставка по двум распискам установлена сторонами в размере 5% в месяц.

Таким образом, условия о размере процентов за пользование займом согласовано сторонами и указано в расписках.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа: по расписке от 16.07.2019г. за период с 16.07.2019г. по 30.11.2020г. *** руб. из расчета ***% в месяц, а по расписке от 20.05.2020г. за период с 20.05.2020г. по 20.11.2020г*** рублей из расчета также ***% в месяц.

Кроме того, истцом заявлялись ко взысканию и проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, которые судом неправомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Судом первой инстанции не дано оценки вышеуказанным положениям закона, содержанию договора займа, направлению должнику требования о возврате займа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный расписками срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.07.2019г. за период с 31.07.2019г. по 30.11.2020 в сумме *** по расписке от 20.05.2020 за период с 17.07.2020-30.11.2020 в сумме ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2020 года изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кожевникова Павла Алексеевича в пользу Ионовой Надежды Александровны задолженность по расписке от 16 июля 2019г. в сумме *** рубля, из которых: основной долг*** рублей, проценты за пользование суммой займа*** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами*** рублей; по расписке от 20 мая 2020 года *** рублей, из которых: *** руб. -основной долг, *** руб. -проценты за пользование суммой займа, *** руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кожевникова Павла Алексеевича в пользу Ионовой Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионовой Надежды Александровны к Кожевникову Павлу Алексеевичу- отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка