Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО1, ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "ИнПро" о признании права собственности на жилое помещение-квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "ИнПро" о признании права собственности на жилое помещение-квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что с ответчиком ООО "ИнПро" <дата> заключен предварительный договор Nа купли-продажи <адрес> площадью 68.9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:13570 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Стоимость квартиры им оплачена полностью.

Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N.

Подлежащая передаче ему квартира поставлена на кадастровый учет. Фактически квартира передана в его пользование по акту приема-передачи от 28.11.2017г., он несет бремя содержания квартиры.

Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по оформлению передачи квартир и парковочных мест и подписанию основных договоров купли-продажи исполнены не были.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ИнПро".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения истца ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрацию ГОсВД "город Махачкала", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Возрождение".

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон и третьих лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО6 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между ФИО6 и ООО "ИнПро" заключен предварительный договор Nа купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по указанному адресу.

Администрацией г.Махачкалы ООО "ИнПро" <дата> выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

ООО "ИнПро" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в Управление Росреестра по РД за регистрацией своего права собственности не обратилось, право собственности на указанную в иске квартиру ООО "ИнПро" не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-50158/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИнПро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "ИнПро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела ФИО6 обратился в суд с иском о признании за собой права на жилое помещение в виде квартиры в жилом доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ссылаясь на договор, предусматривающий передачу жилого помещения -квартиры площадью 76, 34 кв.м., которая будет создана в будущем, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным с ООО "ИнПро" <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> представитель Конкурсного управляющего ООО "ИнПро" ФИО5 заявлено о том, что договор не зарегистрирован, в связи с чем, ФИО6 должен обратиться надлежащим образом в Арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанное заявления представителя Конкурсного управляющего ООО "ИнПро" ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Таким образом, для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "ИнПро" процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО "ИнПро" о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> определением Арбитражного суда <адрес> (т.2 л.д.113) в отношении должника ООО "ИНПРО" введена процедура наблюдения, а исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения, а именно, <дата>.

Кроме того, <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На дату принятия данного определения, ООО "Инпро" решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.117).

Таким образом, до даты обращения истца в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Кроме того, в Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от <дата> N 1613-О, от <дата> N 2844-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "ИнПро" о признании права собственности на жилое помещение-квартиру - передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка