Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферовой Н.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Левшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анциферовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Анциферовой Н.М. переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа на 400 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика обеспечены залогом.

Просил взыскать с Анциферовой Н.М. сумму займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Левшин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Яшин Е.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Анциферова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2021 постановлено:

"Иск Левшина А.В. к Анциферовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Н.М. в пользу Левшина А.В. сумму займа в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, а также 40280 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 3096280 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Анциферовой Н.М. (номер записи о праве N от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

В удовлетворении требований Левшина А.В. к Анциферовой Н.М. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Анциферова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положении ст.ст. 330, 333, 811 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая компенсационный и штрафной характер неустойки, недопустимость причинения вреда другой стороне вследствие её взыскания, а также несоответствие её размера последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Без приведения каких-либо доводов указывает на незаконность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Левшина А.В. Яшина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 рублей на срок 1 год с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц. Получение заемщиком суммы займа подтверждается записью в договоре.

В дополнение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об увеличении суммы займа на 400 000 рублей, во исполнение которого истец передал ответчику указанную сумму.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 2 300 000 рублей, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности. При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание тот факт, что ответчиком указанная в договоре стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признав допущенное ответчиком нарушение обязательства существенным.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере подлежащих взысканию штрафных санкций судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, и уменьшенная судом, соотносится с размером задолженности, оснований для её дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в части обращения взыскания на имущество, в отсутствие обоснования мотивов и причин для такой отмены, не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру без ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, на которые указывает податель апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебных заседаний, дважды было направлено в адрес ответчика по месту регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, данная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представленная в материалах дела справка о месте регистрации содержит сведения об адресе, по которому ответчик была извещена судом первой инстанции.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка