Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5298/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченковой ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года по делу N 2-269/2021, которым удовлетворены исковые требования Кадушной ФИО18 к Марченковой ФИО19 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Марченковой Р.Н.- Бобковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кадушной Г.Н. и ее представителя- Вашанова А.В., объяснения представителя СНТ "Озерное"- Жданова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кадушная Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марченковой Р.Н., уточнив которые в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д.55-58) просила аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в координатах характерных точек: <данные изъяты> обязать ответчицу снести заборное ограждение, расположенное между земельными участками истицы и ответчицы, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просила установить, что она вправе совершить указанные действия сама за счет Марченковой Р.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование исковых требований Кадушная Г.Н. и ее представитель указали, что в ходе межевания земельного участка истицы, проводимого ООО "Кадастр-С", было установлено, что принадлежащий Марченковой Р.Н. соседний земельный участок N отмежеван, и его границы проходят по участку истицы. В кадастровом плане земельного участка N с кадастровым номером N от 2020 года указано, что площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании земель. После приобретения земельного участка его площадь увеличилась до 1006 м2. Данное увеличение произошло за счет территории земельного участка истицы. В настоящее время земельный участок N разделен на два земельных участка с кадастровым номером N площадью 500 м2 и с кадастровым номером N площадью 506 м2. Форма указанных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истицы. После проведения Марченковой Р.Н. межевания осенью 2019 года между участками с наложением на территорию земельного участка истицы был установлен забор. Просила установить смежную границу по третьему варианту заключения эксперта ООО "Глобус", указывая, что первый предложенный экспертом вариант установления смежной границы ведет к значительному уменьшению площади земельного участка истицы, второй вариант установления границ затрагивает права СНТ "Озерное" на земельный участок общего пользования. При определении смежной границы по третьему варианту экспертного заключения избыточная площадь равная 49 м2 распределяется между участками сторон пропорционально их первичным документам на земельные участки.

Ответчица Марченкова Р.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что земельного участка N согласно сведениям ЕГРН не существует. Земельный участок под N (кадастровый N) был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году участок был поставлен на кадастровый учет с межеванием, его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе межевания площадь земельного участка была увеличена на 10% с 915 м2 до 1006 м2. В 2016 году земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 500 м2 и с кадастровым номером N площадью 506 м2. При образовании двух участков из одного общая площадь не изменилась. Площадь при межевании уточнялась по фактическому использованию земельного участка. Участок истицы прилегает к ее земельному участку с кадастровым номером N. Ответчица указала, что увеличение площади ее земельного участка произошло за счет земель, находящихся в ведении администрации МО "Всеволожский муниципальный район", а не за счет земельного участка Кадушной Г.Н. Также указала, что форма ее земельного участка была изменена в 2013 года на основании решений правления СНТ "Озерное" от 18 сентября 2005 года N 105 и от 23 марта 2006 года, а также решений правления, сформулированных в заявлении от 26 августа 2004 года и письме от 18 сентября 2005 года N. Согласно указанным документам правлением СНТ "Озерное" было принято решение об увеличении площади земельного участка N на 300 м2 в связи с тем, что через нижнюю часть ее земельного участка, расположенного на склоне, протекает непересыхаемый ручей, и значительная часть земельного участка заболочена, а верхняя часть имеет треугольную форму, что препятствует строительству дома. Просили применить срок исковой давности к требованиям Кадушной Г.Н., так как ранее существовавший земельный участок N был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, а земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет в 2016 году, поэтому о нарушении своих прав истица должна быть узнать в 2013 и 2016 году.

Представитель третьего лица- СНТ "Озерное"- ФИО9, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования истицы поддержал.

Представитель третьего лица- СНТ "Озерное"- ФИО10, действующий на основании доверенности от 1 ноября 2020 года, выданной ФИО8, избранным председателем СНТ "Озерное" решением общего собрания от 31 октября 2020 года, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение, которым исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах характерных точек: т. <данные изъяты> Марченкова Р.Н. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес> Указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Кадушная Г.Н. вправе осуществить демонтаж указанного заборного ограждения за счет Марченковой Р.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Марченкова Р.Н. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм суд установил факты, которые не подтверждены документально и основаны лишь на голословных доводах истицы. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в исковом заявлении не содержится. Земельный участок N (кадастровый N), приобретенный в 2002 году, при постановке на учет с межеванием, в ходе которого площадь увеличилась с 915 до 1006 м2 на 10%. В 2016 году участок разделен на 2 участка 500 и 506 м2, то есть, общая площадь не увеличилась, координаты не изменились. Участки истицы и ответчицы находятся в разных кадастровых кварталах. Форма участка ответчицы была изменена в 2013 году на основании решений правления. Решение о проведении кадастровой съемки общим собранием СНТ от 28 мая 2017 года не принималось. В 2019 году прежний председатель СНТ намеренно создал чересполосицу, поскольку ранее участок 66 вплотную граничил с участками N, собственники под давлением председателя согласились и Росреестр указал на реестровую ошибку, которой не было. После исправления несуществующей реестровой ошибки образовалась чересполосица. Снятие участка ответчицы с кадастрового учета приведет к незаконному лишению ее права собственности на землю. В основу решения суд положил заключение экспертизы, но лишил ответчицу возможности представить рецензию на указанное заключение, приложенную к апелляционной жалобе. Специалисты в указанной рецензии доказали недостоверность заключения экспертизы. Кроме того, суд необоснованно не применил исковую давность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно частям 8-10 которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадушной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 К указанному договору купли-продажи приложен план земельного участка. Конфигурация земельного участка не менялась, она соответствует плану земель, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю первоначального собственника земельного участка- ФИО12 (серия <данные изъяты> N), согласно которому смежным землепользователем участка ФИО12 от т. Г до т. Д является СНТ "Озерное", от т. В до т. Г- ФИО13 (участок 66).

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Марченкова Р.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 500 м2 и с кадастровым номером N площадью 506 м2, расположенных по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из межевых планов земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N следует, что участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1006 м2 на два земельных участка площадью 500 м2 (кадастровый N) и 506 м2 (кадастровый N).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 915 м2 был приобретен Марченковой Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13

Конфигурация приобретенного Марченковой Р.Н. земельного участка N в СНТ "Озерное" отражена в приложении к свидетельству на право собственности на землю первоначального собственника земельного участка- ФИО13 (серия <данные изъяты> N). Согласно указанному плану земель смежными землепользователями участка ФИО13 от т. А до т. Б являлись земли СНТ "Озерное", от т. Б до т. В- земли ФИО12 (участок N

По заказу Марченковой Р.Н. 11 ноября 2013 года проведено межевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 915 м3. При этом увеличилась площадь земельного участка на 10% и изменилась его конфигурация по сравнению с первоначальной конфигурацией земельного участка (т. 2 л.д. 136-170).

Согласование границ с собственником земельного участка N Кадушной Г.Н. производилось путем опубликования извещения в газете "Всеволожские вести" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Из имеющейся в материалах межевого дела по земельному участку с кадастровым номером N копии почтового конверта усматривается, что письмо был направлено по адресу: <адрес>, даже без указания фамилии владельца земельного участка, то есть, указанное письмо не могло быть получено Кадушной Г.Н.

С целью разрешения настоящего земельного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы от 3 февраля 2021 года N 210201-ВСВ-269, выполненной ООО "Глобус", следует, что согласно разделу исходные данные межевого плана, сведения из свидетельства <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о длинах сторон и смежностях земельного участка с кадастровым номером N не использовались. Согласно разделу межевого плана описание закрепления точки и разделу описание прохождения части границ, а также заключению кадастрового инженера, границы не закреплены природными объектами или объектами искусственного происхождения (например, забором). В составе межевого плана документы, подтверждающие закрепление описанных в межевом плане границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. Из совокупности указанных факторов эксперт пришел к выводу о том, что кадастровым инженером нарушен предусмотренный законодательством (п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007) порядок определения местоположения границ на местности при их уточнении.

В составе межевого плана имеется выкопировка из генерального плана СНТ "Озерное". Форма границ участка ответчицы не соответствует форме границ участка согласно генеральному плану СНТ "Озерное". Обоснование несоответствия границ в заключении кадастрового инженера отсутствует.

В ходе межевания площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 915 м2 до 1006 м2 (на 91 м2, что составляет 9,9% от площади участка), однако обоснования увеличения площади участка в заключении кадастрового инженера не приведено. Сведения о предоставлении дополнительно 91 м2 в материалах межевого плана и материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, из которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N были допущены следующие нарушения: определение формы и протяженности границ участка осуществлено без учета требований п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221 ФЗ от 24 июля 2007 года в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшего на момент оформления межевого плана; обоснование изменения формы участка, изменения протяженности границ и увеличения площади земельного участка не приведено; в местоположении границ участка N была допущена ошибка, заключающаяся в смещении части границ участка на 4,20 м в восточном направлении и на 3.60 м в северном (что подтверждается наличием чересполосицы между участками N, существующей на момент проведения экспертизы).

В обоснование изменения формы и протяженности границ принадлежащего ей земельного участка Марченкова Р.Н. ссылалась на то, что форма ее земельного участка была изменена в 2013 года на основании решений правления СНТ "Озерное" от 18 сентября 2005 года N 105 и от 23 марта 2006 года, а также решений правления, сформулированных в заявлении от 26 августа 2004 года и письме от 18 сентября 2005 года N 105 на имя главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район".

Суд первой инстанции правильно счел указанные доводы ответчицы несостоятельными, поскольку вопрос об увеличении площади земельного участка, находящегося в границах садоводческого некоммерческого объединения, каковым является СНТ "Озерное", если это происходит за счет земель общего пользования, должен решаться на общем собрании СНТ, а не на заседании правления.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего по состоянию на 2013 год, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В материалах дела отсутствует решение общего собрания СНТ "Озерное" об увеличении площади земельного участка ответчицы, внесении изменений в проект организации и застройки (генеральный план) СНТ "Озерное" относительно площади и конфигурации земельного участка Марченковой Р.Н.

Представленные ответчицей в обоснование своих доводов о законности увеличения площади и изменения конфигурации земельного участка документы представляют собой обращения правления СНТ "Озерное" в адрес в/ч N от 26 августа 2004 года и на имя главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 18 сентября 2005 года об увеличении площади земельного участка N, расположенного в СНТ "Озерное" за счет земель войсковой части. Каких-либо решений уполномоченных органов об увеличении площади и изменении конфигурации земельного участка ответчицы материалы дела не содержат.

Также из заключения экспертизы следует, что внешний контур границ участков с кадастровыми номерами N не совпадает с контуром границ участка N согласно генеральному плану по форме и длинам сторон. Местоположение забора ответчицы между спорными участками не выходит за пределы границ участков ответчицы, внесенных в ЕГРН, но не соответствует сведениям генерального плана СНТ "Озерное".

При этом из заключения экспертизы и представленного Кадушной Г.Н. межевого плана от 26 января 2021 года принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 1-10), усматривается, что к земельному участку Кадушной Г.Н. прилегает земельный участок ответчицы с кадастровым номером N сведения о координатах которого, внесенные в ЕГРН, препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка Кадушной Г.Н. в границах первичного землеотвода, соответствующих генеральному плану СНТ "Озерное", утвержденному в установленном законом порядке, плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N, установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с заключения экспертизы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций "ГЕОСПАЙДЕР", что соответствует требованиям п. 13 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ФИО14, допрошенный судом апелляционной инстанции, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что восточная граница участка истицы и юго-восточная границы участка ответчицы являются также границами СНТ "Озерное", соответственно, часть участка с кадастровым номером N налагается на земельный участок истицы с кадастровым номером N часть находится за пределами границ товарищества.

Представители СНТ "Озерное" не отрицали, что изменение границ СНТ в установленном законом порядке не производилось, прирезки дополнительных земель не было, в товариществе имеется только генеральный план 1993 года.

Представленная ответчицей вместе с апелляционной жалобой рецензия N ООО "Экспертно-оценочная группа", принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку признана уважительной причина невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Однако указанные в рецензии недостатки заключения экспертизы выводов экспертов не опровергают и о недопустимости заключения экспертизы как доказательства не свидетельствуют.

В рецензии специалисты указывают, что при выезде на место ими произведена геодезическая съемка участков ответчицы и прилегающей к ним территории и дают свою оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, указывая, что ими установлено наличие высоковольтной линии электропередач, сооружения по сбору дождевых и талых вод, что исключает возможность использования земель под указанными объектами по прямому назначению и привело к межеванию земельных участок ответчицы именно в тех границах, которые внесены в ЕГРН.

Однако указанные обстоятельства, наличие которых не отрицали и участники судебного разбирательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие таких обстоятельств не предусмотрено земельным законодательством для произвольного изменения площади и конфигурации земельного участка, которые указаны в правоустанавливающих документах на момент его предоставления, а также для занятия территории соседних участков, имеющих собственников. Имеется установленный порядок для перераспределения земель, составляющих территорию садоводческого товарищества, поэтому Марченкова Р.Н. не лишена возможности разрешить указанную проблему с соблюдением такого порядка.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчица подтверждала, что решение об изменении площади и конфигурации границ ее участка принималось только правлением СНТ "Озерное" и представляла в подтверждение обращения правления СНТ "Озерное" в адрес <адрес> и на имя главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об увеличении площади земельного участка N. Заявленные в суде доводы о том, что по этому вопросу имелось решение общего собрания, которое не было передано прежним председателем ФИО9 новому председателю при переизбрании, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом такое поведение стороны является основанием для применения принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.