Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС"

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года по иску Сивакова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее по тексту - ООО "СК "СДС" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 28.08.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mersedes benz С 280 и под его управлением, и автомобиля Mazda Familia под управлением А признанного виновником ДТП.

После ДТП он направил в страховую компанию ООО "СК "СДС", где была застрахована его гражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения.

13.09.2018 принадлежащий ему автомобиль был осмотрен, ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Флай Моторс".

19.11.2018 он получил транспортное средство, однако в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ООО "Контекст" для оценки качества произведенного СТОА ООО "Флай Моторс" ремонта.

Согласно заключению ООО "Контекст" N 1340-0519 от 15.05.2019, сумма затрат на восстановление автомобиля Mersedes benz без учета износа составила 141 500 руб., с учетом износа - 104 700 руб.

18.05.2019 он направил в адрес ООО "СК "СДС" претензию с просьбой произвести осмотр результатов ремонта автомобиля.

30.05.2019 в ответ на претензию ООО "СК "СДС" выдало повторное направление на ремонт в СТОА ООО "Флай Моторс".

При обращении в СТОА ООО "Флай Моторс" ему пояснили, что будет направлен запрос в страховую компанию.

В последующем ему было отказано в проведении повторного ремонта в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении, однако его требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертизы - 1 000 руб., расходы по уведомлению телеграфом - 340,10 руб., почтовые расходы - 448,68 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по дату вынесения решения судом, расходы по составлению претензии - 3 000 руб. и искового заявления - 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года исковые требования Сивакова Константина Андреевича: с ООО "СК "СДС" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 800 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 400 руб., неустойка за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 340,10 руб., почтовые расходы в сумме 448,68 руб.; также с ООО "СК "СДС" в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" Володин П.П., действующий на основании доверенности от 14.05.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., изменено в части взыскания государственной пошлины, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с ООО "СК "СДС" в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ООО "СК "СДС" Габриеляна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сивакову К.А. и под его управлением автомобиля Mersedes Benz С280 и автомобиля Mazda Familia под управлением водителя А

После ДТП истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 13.09.2018 ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Флай Моторс".

19.11.2018 истец получил автомобиль после проведенного ремонта, однако в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены качественные недостатки ремонта, в связи с чем он обратился к ООО "Контекст" для оценки качества произведенного ремонта СТОА ООО "Флай Моторс".

Заключением ООО "Контекст" N 1340-0519 от 15.05.2019 установлены недостатки качества восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа определена в размере 141 500 руб., с учетом износа - 104 700 руб.

18.05.2019 истцом в адрес ООО "СК "СДС" направлена претензия с просьбой произвести осмотр результатов ремонта автомобиля.

30.05.2019 ООО "СК "СДС" выдало истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО "Флай Моторс".

ООО "Флай Моторс" отказало истцу в проведении повторного ремонта, в связи с нарушением сроков исправления недостатков по гарантии.

01.07.2019 истец обратился в адрес ООО "СК "СДС" с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба на страховую выплату в денежном выражении в связи с отказом СТОА ООО "Флай Моторс" устранить недостатки некачественного ремонта (том 1 л.д. 73-74).

Не получив ответа на данное заявление, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от 05.09.2019 Службой финансового уполномоченного Сивакову К.А. было отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку из него не следует, что после 01.06.2019 он обращался в ООО "СК "СДС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ (том 1 л.д. 82-83).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "СК "СДС" в пользу истца страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по 06.08.2020 в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и иные расходы.

Оспаривая судебный акт, сторона ответчика в апелляционной жалобе в том числе ссылается на необходимость оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с заявлением о выплате затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по эвакуации автомобиля, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки по доводам стороны ответчика, приведённым также при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

- по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиваков К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, за период с 25.07.2019 по день вынесения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СК "СДС" за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно посчитал сумму неустойки, рассчитанную судом с 25.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 214 704 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 336 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка