Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пичугиной Е.А. - Грязнова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Е. А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 100,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 5 651,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пичугиной Е. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Пичугиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota гос.номер У840СК55 и автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер N <...>, риск причинения ущерба которому застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N <...> ДТП произошло по вине водителя Пичугиной Е.А., осуществлявшей управление транспортным средством Toyota. Риск гражданской ответственности Пичугиной Е.А. был застрахован в СПАО Ресо Гарантия. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Volkswagen Tiguan. Истцом ДТП признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 681936 рублей.

Ссылаясь на осуществление страховщиком причинителя вреда выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 281 936,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6019,36 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan Максимов Д.В. и СПАО "Ресо Гарантия".

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, ответчик Пичугина Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Пичугиной Е.А. - Грязнов И.Ф. в судебном заседании не оспаривал факт наличия в действиях доверителя вины в произошедшем ДТП, выражал несогласие с суммой возмещения, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пичугиной Е.А. - Грязнов И.Ф. просит решение суда отменить. Указывает на завышенную сумму убытков и их несоответствие реальному ущербу, завышенную стоимость указанных в экспертизе запасных частей, достаточность выплаченной суммы в размере 400000 рублей для восстановления поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации - страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 74 от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> в 15 часов 50 минут у <...> стр.3 по <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota, гос. номер N <...>, под управлением Пичугиной Е.А., которая при осуществлении перестроения не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тoyota RAV 4, г/н N <...> под управлением Згода М.В., вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль Тoyota RAV 4 от удара отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилями КИА Sportage, гос. номер N <...>, под управлением Фатеевой О.В., и Volkswagen Tiguan, гос. номер N <...>, под управлением Максимова Д.В.

Обстоятельства ДТП подтверждены данными <...> ИДПС ПДПС по г. Омску объяснениями Згода М.В., Фатеевой О.В., Пичугиной Е.А., схемой места ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску по делу об административном правонарушении N <...> от <...> Пичугина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как не уступившая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, дорогу транспортным средствам.

В результате произошедшего автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему на праве собственности Максимову Д.В., причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, дверей передней и задней правой, молдинга двери задней правой, порога правого, потолка, системы безопасности, корпуса фонаря заднего правого наружного, накладки бампера заднего, что усматривается из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Пичугиной Е.А. в произошедшем в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу последней не оспорены.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств N <...> от <...>, в соответствии с которым страхователем Максимовым Д.В. застрахован риск причинения ущерба автомобилю. Страховая сумма на период страхования с <...> по <...> согласована сторонами договора в размере 2500000 рублей.

В силу п. 3.1.1 Правил N <...>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО "ВСК" от <...> N <...>-ОД, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Согласно п. 4.1.2 указанных Правил застрахованным риском является в числе прочего "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", то есть дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8 Правил, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться одним из следующих способов выплаты страхового возмещения:

а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, согласно которому страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

б) ремонт на СТОА по выбору страхователя, в соответствии с чем страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком;

в) по калькуляции без учета износа, согласно чему страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) по калькуляции c учетом износа, в соответствии с чем страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Как установлено п. 8.1.5.4 Правил страхования, в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем, технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, устранением эксплуатационных дефектов, деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе страхователя - были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме, восстановительного ремонта деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, отмеченных как поврежденные (за исключением повреждений только лакокрасочного покрытия без деформации самой детали) или подвергнутые коррозии (общей площадью больше 1 (одного кв.см) в последнем по времени акте осмотра застрахованного имущества, составленном при заключении договора (полиса) страхования, аддендума к нему или при исполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.<...>. Правил страхования, покраски деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, отмеченных как имеющие только повреждение лакокрасочного покрытия без деформации самой детали и при отсутствии следов коррозии в последнем по времени акте осмотра застрахованного имущества, составленном при заключении договора (полиса) страхования, аддендума к нему или при исполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.<...>. Правил страхования, восстановительного ремонта деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, повреждения которых имели место и были зафиксированы в акте осмотра, составленном в рамках страхового случая, по которому выплата страхового возмещения производилась одним из указанных в пп.п. б) - г) п.8.1.1.1 способов, в случае, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п. <...>. Правил страхования, представить отремонтированное ТС на осмотр страховщику; дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией застрахованного имущества.

В п. 8.1.6 Правил указано, что величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; и размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и договора страхования.

Пунктом 8.1.7.1 Правил установлено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б п.8.1.7. Правил страхования.

После произошедшего ДТП Максимов Д.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением N <...> о наступлении страхового события.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan подлежит определению на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного ремонтной организацией ООО "Евротехцентр".

Составленным САО "ВСК" актом осмотра транспортного средства от <...>, а также составленным специалистами ООО "Евротехцентр" заказом-нарядом от <...> N ЕТЦ0205250 определены повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan в правой стороне автомобиля, в соответствии с которыми повреждены облицовка бампера заднего, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый, потолок, система безопасности, корпус фонаря заднего правого наружнего, накладка бампера заднего и иное, что отражено в 56 пунктах калькуляции (л.д.34-37).

<...> и <...> специалистами ООО "Евротехцентр" составлены акты обнаруженных скрытых повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan.

<...> указанное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, составлен страховой акт N <...>, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения посредством оплаты стоимости осуществленного ООО "Евротехцентр" ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 681936 рублей.