Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.А. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" Масловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Кочетков А.А. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГПОУ) "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2007 года между Кочетковым А.А. и ООО "ДСК-5" был заключен договор уступки права требования N. В соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, суммарной площадью всех помещений 52,24 кв.м., находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома (блок-секции А) на земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года за истцом признано имущественное право требования от застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" указанной однокомнатной квартиры. Согласно п. 5 договора уступки права требования сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в 4 квартале 2008 года. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, Кочетков А.А. просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кочеткова А.А. неустойку за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 31 448 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 194 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком и его вины в нарушении прав истца, выразившейся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок не имеется, а, следовательно, права истца ответчик не нарушал. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за нарушенное право истца ранее была взыскана решениями Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 года, 4 сентября 2017 года, 28 марта 2019 года, 20 июня 2019 года, 15 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года,.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без увдолветорения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
1 марта 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Миш Ко" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО ПКФ "Миш Ко" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 26% от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 2 квартале 2009 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года N и от 30 декабря 2004 года N А-9.
18 декабря 2005 года ООО "Билдер" заключило договор уступки права требования N с "ДСК-5". Согласно п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция А) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).
25 декабря 2007 года ООО "ДСК-5" заключило договор уступки права требования N с Кочетковым А.А., согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика объекта долевого строительства в виде 1-комнатной <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору Кочетков А.А. выполнил надлежащим образом, оплатив ООО "ДСК-5" 1 828 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-401/2018 за Кочетковым А.А. признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 52,24 кв.м., расположенной на 2-м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> (строительный).
Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, передана Кочеткову А.А. 26 марта 2018 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 1, 52, 55 ГрК РФ, ст. ст. 382, 384, 385, 389, 390, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер" являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования Кочеткова А.А., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало Кочеткову А.А. квартиру по акту приема-передачи 26 марта 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Кочетков А.А. основывал свои требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> началось до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 октября 2017 года, в связи с чем в пользу истца взыскал неустойку за нарушение указанных сроков, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит её возместить, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенном судом в сумме 500 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Кочеткова А.А. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,02% и штрафа до 10%, взыскав неустойку за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 448 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 194 руб. 85 коп.
Судебной коллегией установлено, что с ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кочеткова А.А. были взысканы:
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 года неустойка за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2017 года неустойка за период с 4 августа 2014 года по 4 августа 2015 года в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года неустойка за период с 5 февраля 2016 года по 5 августа 2016 года в размере 66 919 руб. 44 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 33 959 руб. 72 коп.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года неустойка за период с 6 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года в размере 7 801 руб. 18 коп., штраф - 2 900 руб. 59 коп.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года неустойка за период с 7 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 11 336 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года неустойка за период с 8 октября 2016 года по 6 октября 2017 года в размере 133 107 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 1 500 руб., штраф в размере 33 651 руб. 88 коп.
На основании указанных судебных актов в пользу Кочеткова А.А. взысканы неустойка в общем размере 279 164 руб. 22 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 100 512 руб. 19 коп.
Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нарушенное право подлежит защите, при этом в ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Из заявленных истцом требований следует, что Кочетков А.А. обратился за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф, то есть просил восстановить нарушенное право за определенный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 26 марта 2018 года.
Принимая во внимания положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на 26 марта 2018 года истцу было известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями за различные периоды в виде взыскания неустойки за определенные периоды, начиная с 2009 года, в настоящее время рассмотрены требования за период нарушения обязательств с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года и как указано выше квартира передана по акту приема-передачи 26 марта 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки, общую сумму неустойки, взысканную решениями Кировского районного суда г. Саратова, указанными выше, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года изменить в части размера взысканных с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кочеткова А.А. неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в части размера взысканных с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кочеткова А.А. неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кочеткова А.А. неустойку за период с 7 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
