Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Анастасии Вячеславовны
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
по делу по иску Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационный комбинат" о взыскании ущерба.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Трофимовой А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Трофимовой А.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Трофимовой Анастасии Вячеславовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трофимовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании ущерба".
В частной жалобе Трофимова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" поданы возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не устранены. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г. Кемерово апелляционная жалоба Трофимовой А.В. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы вопреки указанию в сопроводительном письме - ДД.ММ.ГГГГ, была фактически направлена Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
На заявлении Трофимовой А.В о приобщении к материалам дела в подтверждение устранения недостатков определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается входящий N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). При этом, как следует из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Заводского районного суда г. Кемерово, письмо от Трофимовой А.В. с доказательствами устранения недостатков определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Заводский районный суд г. Кемерово посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.
Кроме того, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд не убедился, когда Трофимова А.В. получила копию определения, из содержания которого она могла бы узнать о недостатках апелляционной жалобы, подлежащих исправлению, и о сроке их устранения. Между тем, на момент принятия оспариваемого определения суд располагал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, подтверждающим, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а при таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. почтой направила в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с отметками о вручении, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не все отметки содержат расшифровки о лице, получившем копию жалобы.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возврата по мотивам не устранения недостатков в апелляционной жалобе в установленный судом срок.
В связи с изложенным, вынесенное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом необходимо решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, о чем уведомить подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2020 года отменить.
Возвратить дело в Заводский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Трофимовой А.В.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка