Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретарях судебного заседания Герасимовой О.Ю., Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Николаеву Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Чувашской Республике - начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее также ООО "Технострой") обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Николаеву О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее также ООО "РОСПАН") о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "РОСПАН" продало ООО "Технострой" помещение, назначение нежилое, общей площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за 3204000 руб. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N 21-21/002-21/032/001/2016-5187/2 30 июня 2016 года. 1 августа 2016 года между ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" с обоюдного согласия обеих сторон было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 2 которого ООО "РОСПАН" приняло на себя обязательство возвратить ООО "Технострой" денежные средства в размере 3024000 руб., оплаченные по договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСПАН" по соглашению между ООО "Технострой" и Николаевым О.Н. был заключен договор поручительства N 1 от 26 августа 2016 года, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом по соглашению от 1 августа 2016 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года. В соответствии с соглашением стороны договорились, что до момента возврата денежных средств нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя. Соответствующая государственная регистрация ипотеки и соглашения была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 августа 2016 года. Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств в размере 3204000 руб. истек 4 сентября 2016 года, однако ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами. Соглашением сторон начальная продажная цена имущества определена в размере 3204000 руб. По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность составила 3204000 руб. - сумма основного долга и 386107 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО "Технострой" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "РОСПАН" и Николаева О.Н. сумму долга в размере 3204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386107 руб. 05 коп. за период с 6 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости - нежилое помещение N 3, назначение нежилое, общей площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСПАН", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3204000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования ООО "Технострой" к Николаеву О.Н., ООО "РОСПАН" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Николаева О.Н., ООО "РОСПАН" в пользу ООО "Технострой" денежные средства в размере: 3204000 руб. - основной долг, 386107 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24434 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: нежилое помещение N 3, назначение нежилое, общей площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСПАН", определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3204000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с Николаева О.Н., ООО "РОСПАН" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 руб. 60 коп.
На указанное решение представителем третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - начальником Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой". В обоснование жалобы указано, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "РОСПАН" о взыскании 9736372,07 руб. в пользу ряда взыскателей. 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - на спорное нежилое помещение, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ООО "РОСПАН". 17 июня 2016 года должник ООО "РОСПАН" заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что должником вопреки имеющейся задолженности меры по ее погашению не принимаются, а напротив, производится фактическое отчуждение объекта недвижимости, что ущемляет права взыскателей. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация и имеются основания полагать, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года не производилась. Договор купли-продажи и соглашение о расторжении данного договора мнимые и ничтожные, заключены с целью перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "РОСПАН" к ООО "Технострой" и уклонения от исполнений решений судов. В настоящее время спорное нежилое помещение находится под арестом в рамках исполнительного производства, действующее законодательство допускает обращение взыскания судебным приставом исполнителем на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства позволила бы исполнить требования исполнительных документов в отношении ООО "РОСПАН" в пользу ряда взыскателей, однако обжалуемое решение препятствует исполнению исполнительных документов.
В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о поддержании доводов жалобы в полном объеме.
Представитель истца ООО "Технострой" Воробьева Т.П., представитель ответчика ООО "РОСПАН" Проказникова Т.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица Алексеев Р.В., Зеленов В.И., судебный пристав - исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустина Л.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между ООО "РОСПАН" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости - нежилое помещение площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения определена сторонами в 3204000 руб., которую покупатель обязуется уплатить на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 июля 2016 года.
30 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ООО "Технострой" на вышеуказанное нежилое помещение.
1 августа 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года, по условиям которого денежные средства в размере 3204000 руб., оплаченные продавцу подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, до момента возврата денежных средств спорное нежилое помещение находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя.
Переход права собственности на спорное помещение в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи и ипотека в силу закона также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 августа 2016 года.
26 августа 2016 года между ООО "Технострой" (кредитор), Николаевым О.Н. (поручитель) и ООО "РОСПАН" (должник) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель Николаев О.Н. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 26 августа 2016 года, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 3204000 руб., оплаченные кредитором по договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Поручитель отвечает перед кредитором по соглашению, включая сумму основного долга, проценты, предусмотренные действующим законодательством за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в том же объеме, что и должник, на условиях, согласованных соглашением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Технострой" ссылается на то, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 3204000 руб. истек 4 сентября 2016 года, однако ответчики ООО "РОСПАН" и Николаев О.Н. (поручитель) не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 3590107,05 руб., из которых 3204000 руб. - сумма основного долга, 386107,05 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года.
Разрешая исковые требования ООО "Технострой" и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем взыскал с Николаева О.Н. и ООО "РОСПАН" в пользу ООО "Технострой" в солидарном порядке денежные средства в сумме 3204000 руб. С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 386107,05 руб. Также судом правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью 80,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСПАН", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость спорного нежилого помещения в размере 3204000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года не производилась, сам договор купли-продажи и соглашение о расторжении данного договора мнимые и ничтожные, суд не принял во внимание, что должником ООО "РОСПАН" производится фактическое отчуждение недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, что повлечет нарушение прав взыскателей, не влекут отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "РОСПАН", возбужденное 5 февраля 2016 года в пользу ряда взыскателей на общую сумму более 8000000 рублей.
10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике наложен арест на принадлежащее ООО "РОСПАН" на нежилое помещение общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике обращался в суд с иском к ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" о признании недействительными договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, где в качестве оснований для иска указывалось и на то, что ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" сделка по продаже спорного имущества совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и фактически сторонами не исполнялась, оплата по договору купли-продажи ООО "Технострой" не производилась.
Решением Новочебоксарского городского суда от 1 ноября 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года без изменения, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике к ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" было отказано в полном объеме. При этом судом было установлено, что стороны договора купли-продажи от 17 июня 2016 года реально исполнили указанную сделку путем передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты последним цены договора частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, частично - путем заключения соглашения о взаимном зачете встречных требований.
Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 24 января 2018 года по указанному делу указала, что довод о том, что обременение спорного имущества правами третьего лица нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, следует признать необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" у суда первой инстанции не имелось; вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Чувашской Республике - начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Чувашской Республике - начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка