Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5298/2018, 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-165/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина Дмитрия Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гулиева Джабира Аваза оглы к Болотину Дмитрию Юрьевичу удовлетворить.
Обязать Болотина Дмитрия Юрьевича освободить земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Гулиеву Джабиру Авазу оглы, от находящегося на указанном земельном участке имущества Болотина Дмитрия Юрьевича.
В удовлетворении исковых требований к Солхаеву Сагыру Джума оглы отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Гулиева Д.А. оглы Шмельковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Д.А. обратился в суд с иском к Болотину Д.Ю., Солхаеву С.Д., в котором просит обязать ответчиков прекратить незаконное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что указанный земельный участок приобретен истцом у Болотина Д.Ю. в феврале 2016 года. Ответчики без согласия истца осуществляют торговую деятельность на земельном участке, установили торговое оборудование. Неоднократные требования об освобождении земельного участка ответчиками проигнорированы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гулиев Д.А. иковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Болотин Д.Ю., Солхаев С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотин Д.Ю., указывая, что торговую деятельность он не осуществляет, проверочный материал МО МВД РФ "Муромский" не является допустимым доказательством по делу.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Гулиева Д.А., ответчиков Болотина Д.Ю., Солхаева С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гулиева Д.А. Шмельковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).
Статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гулиев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов.
Из постановления от 01.11.2017 N 107 заместителя главного государственного инспектора Муромского района и г. Муром по использованию и охране земель о назначении административного наказания Гулиеву Д.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что указанный земельный участок используется не по назначению, на нем расположены жилой дом и торговый павильон (каменная постройка).
В ходе рассмотрения дела Гулиев Д.А. пояснил, что торговлю осуществляют ответчики, торговый павильон принадлежит Болотину Д.Ю.
По данному поводу 24, 25 и 29 августа 2018 года Гулиев Д.А. обращался в МО МВД России "Муромский". Из содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ "Муромский" 24.08.2018 за N 21642, объяснений Болотина Д.Ю. следует, что на указанном участке Болотиным Д.Ю. выстроена постройка, которую он обязался демонтировать в ближайшее время.
До настоящего времени земельный участок Болотиным Д.Ю. не освобожден. Какие-либо правовые основания использования принадлежащего истцу земельного участка Болотиным Д.Ю. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества Болотина Д.Ю. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Солхаеву С.Д., поскольку доказательства нарушения прав истца действиями Солхаева С.Д. оглы отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что проверочный материал МО МВД РФ "Муромский" не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению. Имеющимися в данном материале объяснениями Болотина Д.Ю. подтверждается факт наличия возведенной им постройки на земельном участке истца. Какие-либо доказательства, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность на размещение данной постройки на земельном участке, не представлены. Таким образом, правовые основания для использования спорного земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику торговым павильоном, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постройка демонтирована ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что торговую деятельность Болотин Д.Ю. не осуществляет, подлежат отклонению, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают, само по себе нахождение возведенной Болотиным Д.Ю. постройки на принадлежащем истцу земельном участке нарушает права последнего как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
