Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5297/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Северная Компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2947/2022 по иску ООО "Северная Компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Северная Компания" - Дровневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Северная Компания" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в размере 22 376, 50 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период трудовых отношений ответчик ФИО1, являющийся водителем-экспедитором и управлявший служебным автомобилем марки ГАЗ, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Антара. Автомобиль марки ГАЗ находится у ООО "Северная Компания" в лизинге по договору с ООО "Авитон" (лизингодатель). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года установлена вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, который скрылся с места происшествия.

Истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность работника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение. В соответствии с пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования произведенных выплат по данному страховому случаю с собственника транспортного средства - ООО "Авитон". Ущерб в размере 16 876, 50 рублей был возмещен ООО "Авитон" страховщику 19 марта 2021 года. В порядке регресса в рамках арбитражного спора N А56-18023/2021 лизингодатель возместил страховщику судебные издержки на общую сумму 5 500 рублей, таким образом, сумма расходов лизингодателя составила 22 376,50 рублей.

ООО "Северная Компания", являющееся лизингополучателем ООО "Авитон", 24 мая 2021 года получило претензию последнего о возмещении убытков; до указанного события о ДТП ООО "Северная Компания" известно не было, так как автомобиль был помещен в гараж без видимых повреждений, а при последующих технических осмотрах повреждения зафиксированы не были.

Претензия ООО "Авитон" была удовлетворена истцом ООО "Северная Компания", по платежному поручению от 9 июня 2021 года денежные средства были перечислены лизингодателю.

Поскольку ущерб причинен по вине работника ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей, а также с учетом того обстоятельства, что между сторонами 30 апреля 2019 года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство полностью возместить причиненный работодателю материальный ущерб, то ФИО1 должен выплатить работодателю сумму ущерба, возмещенную ООО "Авитон". В связи с этим ООО "Северная Компания" в адрес ответчика 29 июня 2021 года направлялась претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Северная Компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, было отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2022 года, истец ООО "Северная Компания" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения статей 233, 243, 247 Трудового кодекса РФ, не учел разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Податель жалобы полагает, что истцом доказаны все факты, образующие юридический состав согласно статьям 233 и 243 Трудового кодекса РФ. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Северная Компания" о возмещения ущерба является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Северная компания" и ФИО1 в период с 30 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года состояли в трудовых отношениях; ответчик был принят на работу на основании трудового договора в качестве водителя-экспедитора в строительном участке (л.д. 6-9).

При поступлении на работу, 30 апреля 2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность и исправность вверенного ему служебного транспортного средства, а также за любой имущественный вред, причиненный работодателю в результате возмещения последним ущерба, причиненного при использовании транспортного средства третьим лицам, в том числе, при причинении ущерба в результате административного правонарушения (л.д. 10,11).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Авитон" и ООО "Северная Компания" был заключен договор лизинга N ДЛ-14/04/2019 от 23 апреля 2019 года, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства марки ГАЗ А 22R32; автомобиль передан ООО "Северная Компания" по акту 6 мая 2019 года.

В период действия договора лизинга, а также в период действия трудовых отношений - 5 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО1 имело место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года.

Ущерб от ДТП, который в общей сумме составил 22 376, 50 рублей, был возмещен лизингодателем ООО "Авитон" страховщику СПАО "Ингосстрах" по регрессному основанию, установленному пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2021 года.

В связи с претензией ООО "Авитон" от 24 мая 2021 года ООО "Северная Компания" выплатило лизингодателю сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2021 года.

После этого ООО "Северная Компания" 29 июня 2021 года направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о полном возмещении ущерба в связи с ДТП, которая была получена ответчиком 17 июля 2021 года, однако, требование истца ответчиком не было не исполнено.

Разрешая спорные правоотношения, Всеволожский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у ФИО1 письменные объяснения. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 21).

Таким образом, ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не избавляет работодателя от обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, отражено, что мнение о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Таким образом, статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивные требования относительно необходимости соблюдения работодателя порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что им предприняты действия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также то, что от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежат применению нормы статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом приводится вольная трактовка данной правовой нормы.

Положения статьи 247 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений для случаев взыскания материального ущерба с работника по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и не освобождают работодателя от соблюдения требований закона о проведении проверки и истребования от работника объяснений.