Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Володиной Тамары Андреевны к администрации Назаровского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Володиной Т.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Володиной Тамары Андреевны к администрации Назаровского района Красноярского края о признании за ней, Володиной Тамарой Андреевной права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать".

УСТАНОВИЛА:

Володина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Назаровского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <дата> года после смерти брата Володиной Т.А. - ФИО17 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежало Руденок М.А. как принятое, но не оформленное наследство после смерти отца - ФИО18, умершего <дата> года. Способом принятия наследства послужило заявление о принятии наследства по закону, поданное в установленный законом срок нотариусу.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата> года нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края.

На протяжении 21 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым вышеуказанным жилым домом, фактически проживает в нем, с 26.01.1998 года состоит на регистрационном учете, сажает огород, делает за свой счет текущий и капитальный ремонт, уплачивает коммунальные платежи.

Володина Т.А. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухова Г.М., Руденок Е.В., Кицук В.П., Шкуратов А.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что спорный дом не представляет интереса для наследников, так как на протяжении 21 года никто не получил свидетельство о праве на наследство, считает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Володиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Руденок А.Я. завещал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> истцу Володиной Т.А.

После смерти Руденок А.Я. по заявлению Володиной Т.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 30.11.1998 года Володиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на <данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом.

Кроме того, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от сына Руденка М.А., свидетельство о праве на наследство по закону последним не получено.

<дата> Руденок М.А. умер. Наследственное дело последнего было открыто 02.12.1998 года по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившего от супруги Руденок П.В., 08.12.1993 года от сына Руденка В.М. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, 18.11.1999 года от недееспособного сына Руденка М.М. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследникам выданы свидетельства. При этом свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли спорного дома наследникам не выдавалось.

<дата> умер Руденок В.М., после смерти которого, наследственное дело не заводилось.

После смерти Руденок М.М. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> доли каждому выданы сестрам Петуховой Г.М. и Руденок Е.В.

<дата> умерла Руденок П.В., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь Кицук В.П., сын Шкуратов А.П.

18.04.2014 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Володиной Т.А.

Выводы суда об этом являются правильными и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Т.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на 2/9 доли в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности не имеется.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что имущество в виде 2/9 доли в спорном жилом помещении было принято другим наследником Руденок А.Я., а после его смерти другими его наследниками, о чем истцу было достоверно известно.

При этом из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано выше, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, в данном случае Володина Т.А. знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на 2/9 доли в спорном имуществе, поскольку она владела только 7/9 долями дома и ей было достоверно известно, что оставшаяся часть (2/9 доли) принадлежит другим лицам (иным наследникам), в связи с чем в таком случае отсутствует добросовестность владения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка