Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5297/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года

по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО8 Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО8 Истец направил в ПАО СК "Энергогарант" завлечение о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК "Энергогарант" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 134 200 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением N 18 АТЭ-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 112 575 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 819 888 руб., стоимость годных остатков составляет 258 523 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Энергогарант" недоплаченное страховое возмещение в размере 265 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано

С ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 606 руб.

В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, и соответственно, с экспертным заключением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО САК "Энергогарант" - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер]

25.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [номер] г/н [номер] под управлением ФИО8

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой, ДТП было признано ответчиком страховым случаев и 16.07.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что повреждения салона автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] получены ранее при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что с целью определения причин повреждений автомобиля и размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключению специалиста N 18 АТЭ-19 комплекс заявленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574082 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 819 888 руб., стоимость годных остатков составляет 258 523 руб.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было назначено проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 02.10.2019, повреждения транспортного средства истца носят общий характер образования и по механизму частично соответствуют обстоятельствам заявленного события от 25.06.2019.

Определением суда от 16.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.07.048-20 от 09.11.2020, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], зафиксированные на представленных фотоматериалах, представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу, которая, за исключением повреждений правого переднего крыла автомобиля, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 июня 2019 года. Образование зафиксированных повреждений составных частей панели приборов и деталей обшивки салона не исключается при заявленных условиях рассматриваемого ДТП, при смещении находящихся в салоне предметов (металлического профиля), в направлении передней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], относящихся к ДТП от 25.06.2019 в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 1 221 300 руб., с учетом эксплуатационного износа 631 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], на дату ДТП произошедшего 25.06.2019 в технически исправном состоянии, составляет 782 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 185 600 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертами выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении экспертов, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установив указанные обстоятельства, признавая заключение судебных экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом определенного законом лимита выплаты в размере 400 000 руб. и выплаченных сумм в размере 134 200 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2010 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Из положений указанной нормы процессуального закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты экспертного исследования, сомнений правильности или обоснованности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Установив, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники, принимая во внимание возникшие сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "МЭТР", и наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда первой инстанции по назначению по делу судебной экспертизы, само по себе самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

При этом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был ознакомлен в полном объеме с экспертным заключением и материалами дела, подлежат отклонению.