Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.А.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Рустамова Чингиза Исраил оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Ирины Станиславовны к Рустамову Чингизу Исраил оглы удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Чингиза Исраил оглы в пользу Новиковой Ирины Станиславовны убытки в сумме 61 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика - Колпакова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.С. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Рустамову Ч.И. оглы о взыскании суммы материального ущерба в размере 61300 руб., указав, что она является владельцем автомобиля KIA RIO, г/н ** (далее - ТС). 16.01.2020 за рулем вышеуказанного автомобиля находился ее супруг Н., который припарковал ТС у магазина по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **. После того, как он вышел из магазина, обнаружил, что с крыши здания магазина, собственником которого является ответчик, на автомобиль упал снег со льдом. С целью фиксации данного факта Н. обратился в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП N** от 16.01.2020г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, однако, ответчик его не возместил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рустамов Ч.И. оглы, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на истце лежит обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того истец не привел ни одного доказательства нахождения принадлежащего поврежденного транспортного средства по указанному адресу в указанное время. Очевидцев падения снега не установлено. Согласно заключения эксперта на ТС выявлены повреждения, не связанные с данным происшествием. Считает, что экспертом опровергается сам механизм возникновения повреждений ТС. Суд изложил показания свидетеля Р1. не в соответствии с протоколом судебного заседания. До настоящего времени протокол судебного заседания для ознакомления не предоставлен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новикова И.С. является собственником ТС KIA RIO, г/н **.

16.01.2020. за рулем вышеуказанного автомобиля находился ее супруг Н., который припарковал ТС у магазина по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **. После того, как он вышел из магазина, обнаружил, что с крыши вышеуказанного здания магазина на его автомобиль упал снег со льдом.

Новиков Е.С. обратился в полицию, по факту его обращения был зарегистрирован материал проверки КУСП N** от 16.01.2020.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 16.01.2020, принятому о/у ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми М., Н. по существу дела заявил, что 16.01.2020 он поставил автомобиль, марки KIA RIO г/н **, ** года выпуска, белого цвета, возле дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **.. Когда вышел из магазина к машине, то увидел, что на его машину с крыши этого дома упал снег со льдом. После визуального осмотра ТС ему стало известно, что на автомобиле имеются механические повреждения.

24.01.2020 в адрес Новикова Е.С. начальником ОП N 7 был дан ответ о том, что по заявлению Новикова Е.С. от 16.01.2020г., поступившему в ОП N 7 УМВД России по г. Перми по факту повреждения имущества (автомобиля) по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова,**, проведена проверка, в ходе которой факт преступления и правонарушения не установлен. Материал проверки приобщен в номенклатурное дело. Заявителю рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заказу - наряду N** от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 81 810 руб.

Как следует из выписки ЕРГН, собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **, является ответчик Рустамов Ч.И. оглы.

Определением суда от 21.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта N 76/11-2/21-42 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на 16.01.2020 составляет 61 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения снега и льда на автомобиль, находившийся на территории по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **, должен нести ответчик, поскольку здание, возле которого располагался автомобиль истца, принадлежит Рустамову Ч.И. оглы, и именно на нем лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние крыши, в целях безопасности и сохранении в надлежащем виде имущества, припаркованного к данному зданию. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию крыши, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по обслуживанию крыши, а именно своевременного очищения ее от снега и льда, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, который определен на основании заключения эксперта от 05.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта от 05.02.2021 выявлены иные повреждения ТС, не связанные с падением снега и льда, в связи с чем стоимость ремонта должна быть снижена, несостоятельны.

Из заключения следует, что эксперт установил иные повреждения автомобиля, не связанные с падением снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, **, произошедшего 16.01.2020. При этом указал, что перечисленные детали автомобиля, которые были повреждены ранее, исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого события, произошедшего 16.01.2020 и не учитывались в стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции протокола судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом. Сроки и порядок подачи принесения замечаний на протокол судебного заседания сторонам были разъяснены (л.д. 192-194 протокол судебного заседания от 24.02.2021).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Чингиза Исраил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка