Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипициной Веры Михайловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу

по иску Хрипушина Виталия Владимировича к администрации города Бийска, Шипициной Вере Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипушин В.В. обратился в суд с иском к Шипициной В.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом перепланировки и переустройства, определении порядка пользования земельным участком, изменении статуса жилого дома, его разделе в натуре, изменении целевого назначения земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом 6/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит истцу, 4/10 - ответчику.

В целях повышения уровня комфортности истцом выполнены работы по реконструкции дома, его перепланировки и переустройства, в результате которых к дому возведен пристрой, площадью 10,3 кв.м (ком. 7, 8), внутри ком. 1 (лит. А) возведена перегородка, общая площадь дома увеличилась с 59,8 кв.м до 68,0 кв.м (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 - 79,0 кв.м). В выдаче акта приемки дома администрацией города Бийска отказано с указанием на то, что администрация в подготовке документов для сохранения самовольно выполненной реконструкции не участвует.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил сохранить жилой дом в реконструированном виде с учетом перепланировки и переустройства с общей площадью 68,0 кв.м (79,0 кв.м), определить порядок пользования земельным участком, предоставив в пользование истцу 718,2 кв.м, в пользование ответчику - 478,8 кв.м, изменить статус жилого дома на многоквартирный (двухквартирный) и произвести его раздел в натуре согласно принадлежащим сторонам долям в праве собственности, присвоить истцу <адрес>, ответчику - <адрес>, прекратив право общей долевой собственности, а также изменить целевое назначение земельного участка над земли под многоквартирными жилыми домами.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, предъявив требования к администрации города Бийска и Шипициной В.М., исходя из результатов проведенной по делу экспертизы. просил: сохранить с учетом реконструкции, перепланировки и переустройства жилой <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м (79,0 кв.м согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации N 90 от 01 марта 2016 года), признать право собственности истца на 4/7 долей, ответчика - на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 декабря 2020 года ***: демонтажа печи в помещениях поз. 1 площадью 20,3 кв.м. и поз.2 площадью 10,9 кв.м.; демонтажа дверного блока в наружной стене помещения поз.2 площадью 10,9 кв.м. (дверной проем заделан); выполнения дверного проема в наружной стене помещения поз. 5 площадью 10,1 кв.м.; выполнения перегородки в помещении поз.1 площадью 20,3 кв.м., разделяющей помещения поз.4 площадью 7,9 кв.м. и поз.6 площадью 10,6 кв.м.; выполнения печи в помещении поз. 5 площадью 10,1 кв.м.; установки раковины в помещении поз. 5 площадью 10,1 кв.м.; возведения жилого пристроя общей площадью 10,3 кв.м., в котором размещены: помещение поз.7 площадью 6,3 кв.м., в котором установлен унитаз, помещение поз.8 площадью 4,0 кв.м.

Признать право собственности Хрипушина Виталия Владимировича на 4/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 68 кв.м. (согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 - 79 кв.м.).

Признать право собственности Шипициной Веры Михайловны на 3/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 68 кв.м. (согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 - 79 кв.м.).

В апелляционной жалобе ответчик Шипицина В.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с определенным экспертом размером долей, приходящихся на отдельные жилые блоки дома с учетом возведенного истцом пристроя. В нарушение положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самовольно возвел пристрой к своей части дома, реконструировав принадлежащий сторонам на праве общей собственности жилой дом, в отсутствие согласия с ее стороны. Проект реконструкции, строительные работы с ней никто не согласовывал, чем нарушено ее право как сособственника земельного участка, порядок пользования которым в письменной форме не согласовывался, в связи с чем истец не имел право возводить какие-либо строения на данном земельном участке в отсутствие ее согласия. Порядок легализации реконструкции, перепланировки и переустройства истцом не соблюден. При увеличении общей площади дома увеличилась площадь принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, однако она не намерена увеличивать свою часть, нести расходы по составлению технической документации, регистрации права собственности на измененный объект недвижимости, платить налоги за лишнюю площадь, которой она не может воспользоваться. И в то же время за счет увеличения своей части дома истец уменьшил земельный участок, нарушив ее право собственности на общее имущество. Кроме того, по вине истца она не может обслуживать нуждающуюся в капитальном ремонте боковую стену своего дома (лит. А2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шипицина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 25 указанного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

В пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Хрипушину В.В. (6/10 долей на земельный участок и 6/10 долей на жилой дом) и Шипициной В.М. (4/10 долей на земельный участок и 4/10 долей на жилой дом).

Обращаясь в суд, Хрипушин В.В. указал, что возвел к своей части жилого дома пристрой и произвел перепланировку и переустройство с целью повышения уровня комфортности проживания. В согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству во внесудебном порядке администрация города Бийска ему отказала. На его обращение о перераспределении долей, прекращении права общей собственности, изменении статуса жилого дома на многоквартирный ответчик каким-либо образом не отреагировала.

Для установления соответствия произведенных истцом работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 декабря 2020 года ***, исследуемый жилой дом литер *** согласно техническому паспорту по состоянию на 02 февраля 2000 года имел общую площадь 59,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 29 мая 2003 года - 60,3 кв.м, до проведения строительных работ состоял из следующих помещений (л.д. 22 т.2): помещение площадью 20,3 кв.м (поз. 1); помещение площадью 10,9 кв.м. (поз. 2); помещение площадью 12,9 кв.м (поз. 1); помещение площадью 8,4 кв.м (поз. 2); помещение площадью 7,8 кв.м (поз. 3). Таким образом, общая площадь жилого дома литер *** до производства работ составляла 60,3 кв.м.

В результате проведенного 19 ноября 2020 года экспертного осмотра установлено, что набор и планировка внутренних помещений исследуемого жилого дома соответствует данным технического плана здания, составленного ООО "Бийский Центр Кадастра" от 13 июля 2020 года (л.д.41-53 т. 1).

Фактически жилой дом разделен на две изолированные части (жилые блоки) и состоит из следующих помещений (л.д. 51 т. 1): помещение поз. 1 площадью 7,8 кв.м (блок ***); помещение поз.2 площадью 8,4 кв.м (блок ***); помещение поз. 3 площадью 12,9 кв.м (блок ***); помещение поз.4 площадью 7,9 кв.м (блок ***); помещение поз.5 площадью 10,1 кв.м (блок ***); помещение поз.6 площадью 10,6 кв.м (блок ***); помещение поз.7 площадью 6,3 кв.м (блок ***); помещение поз.8 площадью 4,0 кв.м (блок ***).

Общая площадь помещений жилого дома после произведенных строительных работ составляет 68,0 кв.м., общая площадь жилого дома, определенная в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 составляет 79,0 кв.м.

В жилом доме выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого дома литер *** и работы по реконструкции (возведению пристроя общей площадью 10,3 кв.м). Работы в строениях литер *** и литер *** не проводились.

Сущность произведенных по факту строительных работ по перепланировке и переустройству состоит в следующем: демонтирована печь в помещениях поз. 1 площадью 20,3 кв.м и поз.2 площадью 10,9 кв.м; демонтирован дверной блок в наружной стене помещения поз.2 площадью 10,9 кв.м, дверной проем заделан; выполнен дверной проем в наружной стене помещения поз. 5 площадью 10,1 кв.м; выполнена перегородка в помещении поз.1 площадью 20,3 кв.м, разделяющая помещения поз.4 площадью 7,9 кв.м и поз.6 площадью 10,6 кв.м; выполнена печь в помещении поз. 5 площадью 10,1 кв.м; установлена раковина в помещении поз. 5 площадью 10,1 кв.м.

Сущность работ по реконструкции: возведен жилой пристрой общей площадью 10,3 кв.м, в котором размещены помещение поз.7 площадью 6,3 кв.м, помещение поз.8 площадью 4,0 кв.м. В помещении поз.7 площадью 6,3 кв.м установлен унитаз.

Экспертами описаны конструктивные характеристики дома, указано, что дом оборудован централизованным электроснабжением, водоснабжением, местной канализацией в выгребную яму, печным-водяным отоплением.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м, вид разрешенного использования которого - земли под домами индивидуальной жилой застройки, в жилой зоне, подзоне ЖЗ 3. Разрешенное использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ-3.

Исследуемый жилой дом:

соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (за исключением п.6.2 СП 55.13330.2016 - высота от пола до потолка составляет от 1,90 м до 2,20 м, в то время как высота помещений жилых комнат должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м; высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки и стены, допускается принимать не менее 2,3 м, в коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м). Выявленное несоответствие не влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации исследуемого жилого дома. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение не требуется;

соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, а именно - относительно плановой юго-западной (фасадной) границы, являющейся смежной с землями неразграниченной собственности (<адрес>). Выявленное несоответствие является неустранимым и не связано с проведенными работами по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Причиной выявленного несоответствия может быть наличие реестровой ошибки в определении местоположения плановой границы. При формировании границ земельного участка жилой дом был расположен с заступом за фасадную границу. Жилой дом соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, соответствует требованиям природоохранного законодательства; не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, а именно - расстояние до собственной выгребной ямы составляет менее 3,00 м. Выявленное несоответствие не влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации исследуемого жилого дома, угроза жизни и здоровью отсутствует, устранение не требуется;

соответствует требованиям природоохранного законодательства;

соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Угроза для жизни и здоровья лиц, находящихся в помещениях жилого дома, а также лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует.

Размеры долей в праве собственности на жилой дом литер *** с возведенным пристроем, общей площадью 68 кв.м, приходящиеся на отдельные блоки и определенные по фактическому пользованию: Хрипушин В.В. - 4/7 доли, Шипицина В.М. - 3/7 доли в праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правовой позицией вышестоящих судебных инстанции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и с учетом того, что в отношении <адрес>, истец имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома, указанная постройка, расположенная в пределах границ принадлежащего истцу и находящегося в его пользовании земельного участка, соответствует установленным требованиям, выявленные нарушения не являются существенными, сохранение спорного объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом его реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции, и исходя из того, что в результате возведенного истцом пристроя изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности, признал обоснованными требования истца о перераспределении долей, определив доли сторон в праве собственности на дом с учетом судебной экспертизы, согласно которой доля истца стала составлять 4/7 доли, а доля ответчика Шипициной В.М. - 3/7 доли.