Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хузина А.М. и по апелляционному представлению Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования Хузина Айрата Муниповича к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о признании незаконным приказа N 346-Пув/ЗГДБ от 2 ноября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности контрольного мастера испытательной группы отдела испытателей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хузина А.М. и его представителя Стельмакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель ответчика АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - Никанова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Кириллова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хузин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26 марта 2012 года он был принят в отдел контроля качества контрольным мастером испытательной группы в АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". 29 ноября 2012 года Хузин А.М. переведен в отдел испытателей контрольным мастером испытательной группы. 2 ноября 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку ответчик за период с момента уведомления о предстоящем сокращении 18 июня 2020 года до расторжения трудового договора 2 ноября 2020 года не предложил все имеющиеся на тот момент у работодателя вакансии, в частности, не была предложена должность слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов в цехе N 17, сверловщика, рубщика судового, слесаря механосборочных работ, шихтовщика, наладчика технологического оборудования, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным приказ АО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" от 2 ноября 2020 года N 346-Пув/ЗГДБ о расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в прежней должности контрольного мастера испытательной группы ОИ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Хузин А.М., на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" - Сапунова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец уволен в связи с сокращение численности штата в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура сокращения работодателем соблюдена, истцу вручено уведомление о сокращении штата работников. Хузину А.М. неоднократно предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался. Таким образом, истец не изъявил желание продолжить работу на заводе. Должности предлагались и подбирались исходя из профессиональной подготовки Хузина А.М.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хузин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании ном материального права при недостаточном изучении материалов и обстоятельств данного дела. Указывает, что наличие среднего профессионального образования у истца - техника судомеханика, а также опыт работы слесарем - монтажником судовым, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов и систем к ним внутри отсеков судов 2 разряда с дальнейшем присвоением 3 разряда в цехе N 18 у ответчика с 1987 года по 1992 года, давало ему право работать по не предложенным имеющимся вакантным должностям: слесарем механосборочных работ, рубщиком судовым, шихтовщиком, которые относятся к должностям вспомогательных рабочих и имеют более низкую квалификацию, чем его квалификация. Считает, что к утверждению ответчика, о том, что данные должности в штатное расписание не включаются и принимаются на работу в связи с производственной необходимостью необходимо отнестись критически, так как сведения о наличии данных вакантных должностей направлены ответчиком в Центр занятости населения города Зеленодольска Республики Татарстан без ссылок на временную работу и отсутствия их штатном расписании общества. Кроме того, что данные вакантные должности имелись у ответчика подтверждаются материалами дела - список принятых на работу ответчиком, ответ Зеленодольского центра занятости. В том, что указанные вакантные должности предлагались истцу доказательств в материалы дела не представлено.

В апелляционном представлении прокурор Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Малых О.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хузина А.М. в полном объеме. Указывается, что согласно перечням вакантных должностей, предложенных истцу от 18 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года и сведениям, представленным по запросу суда от ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольск" от 21 декабря 2020 года N 01/44-01-0772, ответчиком истцу не были предложены следующие вакантные должности: 18 июня 2020 года - "газорезчик", "заместитель главного металлурга", "обрубщик", "повар", "подсобный рабочий", "рубщик судовой", "сверловщик", "слесарь механосборочных работ", "термист", "формовщик ручной формовки", "футеровщик-каменщик"; 15 июня 2020 года - "заместитель главного металлурга", "повар", "подсобный рабочий", "рубщик судовой", "слесарь механосборочных работ", "швея", "шихтовщик"; 12 августа 2020 года - "ведущий юрисконсульт", "заместитель главного металлурга", "рубщик судовой", "слесарь механосборочных работ", "швея", "шихтовщик"; 2 ноября 2020 года - "маляр", "официант", "подсобный рабочий". При этом, ответчиком отсутствие в перечнях вакантных должностей, предложенных Хузину А.М., должностей, указанных в письме ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольск" никак не мотивировано. Судом же при принятии решения факт отсутствия предложения со стороны ответчика истцу таких вакантных должностей, как "повар", "швея", "официант", "подсобный рабочий", "маляр", "термист", "формовщик ручной формовки" оставлен без внимания и без какой-либо правовой оценки.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - Сапунова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцу Хузину А.М. был предложен перечень вакантных должностей руководителей, специалистов и служащих, а также вакантных должностей вспомогательных рабочих, соответствующих квалификации истца или нижестоящие должности, или нижеоплачиваемую работу, от которых истец отказался, о чем имеется личная подпись последнего.

Истец Хузин А.М. и его представитель Стельмаков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - Никанов Е.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, в связи с чем просил удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года истец Хузин А.М. принят на работу в ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в отдел контроля качества контрольным мастером испытательной группы, что подтверждается записью в трудовой книжке.

29 ноября 2012 года Хузин А.М. переведен в отдел испытателей контрольным мастером испытательной группы.

Приказом Генерального директора АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" N 483-П/гдз от 15 июня 2020 года с целью оптимизации штатной численности РСС и вспомогательных рабочих-повременщиков принято решение о сокращении с 24 августа 2020 года должностей РСС в подразделениях завода и ставок вспомогательных рабочих-повременщиков.

Данным приказом предусмотрены сокращения в подразделении ОИ УКК, а именно, 3 должностные единицы контрольного мастера, 1 должностная единица старшего контрольного мастера ц. 3, 1 должностная единица контрольного мастера ц. 18, 1 должностная единица старшего контрольного мастера ц. 22, 1 должностная единица контрольного мастера ц. 25, 1 должностная единица контрольного мастера ц. 5, 1 должностная единица контрольного мастера ц. 26/13, 1 должностная единица контрольного мастера ц. 6.

17 июня 2020 года в адрес председателя профсоюзного комитета АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" направлено извещение о сокращении работников согласно приказа N 483-П/гдз от 15 июня 2020 года, в том числе Хузина А.М.

Из ответа председателя профсоюзного комитета АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" следует, что Хузин А.М. не является членом первичной профсоюзной организации завода, в связи с чем мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с сокращением должности Хузина А.М. не требуется.

Согласно выпискам из штатного расписания отдела испытателей АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" следует, что по состоянию на 1 июня 2020 года утверждена 31 единица должности контрольного мастера, по состоянию на 1 ноября 2020 года утверждено 26 единиц должности контрольного мастера. Следовательно, за указанный период из штатного расписания исключены пять единиц должности контрольного мастера.

Согласно протокола совещания комиссии в составе начальника УКК, начальника ОИ и предцехком от 14 января 2020 года работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве кандидата на увольнение, по результатам изучения производительности труда и квалификации работников, принимая во внимание состояние здоровья истца, наличие нарушений трудовой дисциплины, минимальный опыт сдачи заказов на этапах ЗХИ и ГИ, кандидатом на увольнение в связи с сокращением численности штата был выбран Хузин А.М.

18 июня 2020 года Хузин А.М. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому одновременно с уведомлением Хузину А.М. были предложены вакантные должности руководителей, специалистов и служащих, а также вспомогательных рабочих: ведущего специалиста по продажам нефтегазового оборудования, менеджера по продвижению и сбыту продукции завода, старшего мастера трубопроводного участка, мастера вспомогательного участка, зам. начальника цеха по подготовке производства, врача-фтизиотерапевта, врача-терапевта, зав. отделением, уборщика производственных помещений, эл. монтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования, слесаря-ремонтника, уборщика служебных и производственных помещений, уборщика территории, транспортировщика, эл. сварщика ручной сварки, контролера в литейном производстве.

По состоянию на 18 июня 2020 года Хузин А.М. с предложенными вакантными должностями не согласился.

15 июля 2020 года истцу были предложены вакантные должности руководителей, специалистов и служащих, а также вспомогательных рабочих: заместителя начальника по планированию, анализу бюджета и учета ТМЦ, заведующего хозяйством, ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста по продажам нефтегазового оборудования, менеджера по продвижению и сбыту продукции завода, заместителя главного сварщика, инженера-технолога 2 категории, первого заместителя начальника цеха, старшего мастера трубопроводного участка, мастера трубопроводного участка, заместителя начальника цеха по производству, начальника ПДБ-ведущего инженера по п/п, заместителя начальника цеха по подготовке производства, мастера участка малярных работ, врача-физиотерапевта, врача-терапевта, зав. отделением, эл. монтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования (перегр. машин), слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, комплектовщика изделий и инструмента, уборщика производственных помещений, сторожа, слесаря ремонтника (бойлерная уст.), уборщика производственных и служебных помещений, уборщика территории, транспортировщика, слесаря-ремонтника (оборудования), эл. сварщика ручной сварки, наладчика сварочного и газорезат. оборудования, контролера в литейном производстве, швейцара, слесаря-ремонтника (по ремонту системы вентиляции и кондиционирования), машиниста насосной станции.

По состоянию на 15 июля 2020 года Хузин А.М. с предложенными вакантными должностями не согласился.

12 августа 2020 года истцу были предложены вакантные должности руководителей, специалистов и служащих, а также вспомогательных рабочих: ведущего менеджера по снабжению, зам. начальника по планированию, анализу бюджета и учета ТМЦ, специалиста по закупкам 1 категории, ведущего специалиста по продажам нефтегазового оборудования, менеджера по продвижению и сбыту продукции завода, заместителя главного сварщика, ведущего инженера-технолога, зам. начальника УКК (по сдаче), ведущего инженера по тех. перевооружению судостроительного производства, старшего мастера трубопроводного участка, зам. начальника цеха по производству, зам. начальника цеха по подготовке производства, мастера участка малярных-работ, механика, энергетика-механика, мастера по ремонту, вед. инженера по подготовке производства, вед. инженера-технолога, эл. монтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, уборщика производственных помещений, эл. монтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования, наладчика КИПиА и автоматики, стропальщика, машиниста насосных установок, слесаря по ремонту эл. оборудования, слесаря по рем. дорожно-стр. машин и тракторов, ст. кладовщика (матер. склада), уборщика территории, транспортировщика, машиниста крана, слесаря-ремонтника, наладчика сварочного и газорезат. оборудования, уборщика производственных помещений, швейцара, слесаря-ремонтика (по ремонту системы вентиляции и кондиционирования), машиниста насосной станции.

По состоянию на 12 августа 2020 года Хузин А.М. с предложенными вакантными должностями не согласился.

2 ноября 2020 года истцу были предложены вакантные должности руководителей, специалистов и служащих, а также вспомогательных рабочих: заместителя начальника управления, ведущего специалиста по продажам нефтегазового оборудования, менеджера по продвижению и сбыту продукции завода, заместителя главного сварщика, начальника бюро, главного архитектора заместителя начальника управления, ведущего инженера-технолога, заместителя начальника отдела, ведущего специалиста по рекламационной работе, специалиста 1 категории по рекламационной работе, заместителя начальника УКК (по сдаче), начальника бюро - вед. инженера-конструктора, инженера-технолога 2 категории, начальника БТПП, старшего мастера трубопроводного участка, начальника трубопроводного участка, заместителя начальника по производству, мастера трубопроводного участка, инженера по подготовке производства, заместителя начальника цеха по подготовке производства, разметчика судового, эл. монтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования, кладовщика, уборщика производственных помещений, транспортировщика, наладчика КИПиА и автоматики, слесаря-ремонтника, комплектовщика изделий и инструмента, машиниста насосных установок, машиниста автогрейдера, старшего кладовщика (мат. склада), наладчика технолог. оборудования, наладчика сварочного и газоплазморезат. оборудования, уборщика территории, транспортировщика, машиниста-крана, кладовщика, наладчика сварочного и газорезат. оборудования, сторожа, слесаря-ремонтика (по ремонту системы вентиляции и кондиционирования), машиниста насосной станции.

Письменно ознакомиться с перечнем вакантных должностей и подписать предложение о наличии вакантных должностей Хузин А.М. отказался, о чем 2 ноября 2020 года составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" от 2 ноября 2020 года N 346 - Пув/ЗГДБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Хузиным А.М. расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.