Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5297/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В. при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-50/2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного документа

по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым прекращено исполнение исполнительного листа N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере 16 684 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек, указав в обоснование своих требований, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти ФИО в виде 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер N <...>; 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 744 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <адрес>. За Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество. Определением суда от 10 декабря 2020 года произведена замена по исполнительному производству N <...>-ИП от 17 января 2017 года должника ФИО на правопреемника Куликову Н.Ф. После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступивших от должника Куликовой Н.Ф. денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству N <...> от 17 января 2017 года составляет 16 378 рублей 59 копеек. Поскольку отсутствует другое какое-либо наследственное имущество, заявитель полагает, что обязательства по долгам наследодателя ФИО подлежат прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Дубовском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 17 января 2017 года на основании исполнительного листа N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по материалу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек.

Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество ФИО, выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнение исполнительного документа серии N <...>, выданного по материалу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя ФИО прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по указанному выше исполнительному документу является взыскание с ФИО в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного листа серии N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-6/2016 о взыскании с ФИО в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере 16 684 рублей 20 копеек, отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка