Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-87/2021 по иску Антоновой Ирины Андреевны к администрации Городского округа Архангельской области "Северодвинск", гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании причиненного ущерба

по апелляционным жалобам Антоновой Ирины Андреевны, гаражного кооператива ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска, гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее - ГСК-14) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Мотивировала требования тем, что вследствие наезда 14 октября 2019 г. на выбоину в дорожном полотне на территории ГСК-14 ее автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 365 684 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 956 руб. 84 коп., расходы на представителя 52 000 руб.

Истец Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иорданская Т.Г. в суде настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица войсковой части 09703 Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Зверковский С.М. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики, третье лицо СМУП ЖКХ "Горвик" в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГСК-14 в пользу Антоновой И.А. причиненный ущерб в размере 180 100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 213 459 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части требований к ГСК-14, а также в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска о взыскании причиненного ущерба отказал.

Взыскал в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения с Антоновой И.А. в размере 10 140 руб., с ГСК-14 - в размере 9 860 руб.

С данным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Иорданская Т.Г. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку в нем отсутствует указание на поступление со стороны истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в проведенной ранее экспертизе, а также результат разрешения судом заявленного ходатайства. Тем самым суд лишил истца возможности представить доказательства причинения истцу ущерба в большем размере, чем взыскано судом.

Представитель ответчика ГСК-14 Мамонтова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причиненном истцу ущербе. Обращает внимание, что ущерб истцу причинен в результате наезда на яму - колодец, который является частью действующей подземной инженерной сети водоотведения, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, технологическим сооружением для доступа к самой сети, проходящей под землей на территории ГСК-14. Арендованный ГСК-14 земельный участок с расположенным на нем колодцем находится в федеральной собственности, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, подземные инженерные сети арендатору не передавались, данными сетями и спорным колодцем ГСК-14 не пользуется и не вправе вмешиваться в данную систему. При установлении собственника инженерной системы водоотведения, к которой относится спорный колодец, ее балансодержателя, учреждения, которому данная сеть передана в оперативное управление, и обслуживающей систему организации, вывод суда об ответственности ГСК-14 за причиненный истцу ущерб нельзя признать обоснованным. Судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова И.А. и ее представитель Емелин В.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК-14.

Представитель ответчика ГСК-14 Барабаш Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ГСК-14, указав, что суд не установил надлежащего ответчика по делу. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Антонову И.А. и ее представитель Емелина В.В., представителя ответчика ГСК-14 Барабаша Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2019 г. около 23 часов 05 минут на территории ГСК-14 в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***.

Из административного материала, фотографий с места ДТП видно, что дефект дорожного покрытия - яма представляет собой заброшенный колодец в виде бетонного кольца, вкопанного в землю. Колодец засыпан песком, закрыт металлической крышкой. В момент наезда автомобиля на яму-колодец крышка не полностью закрывала бетонное кольцо. Яма-колодец не была обозначена предупреждающими знаками.

Согласно договору аренды N *** от 14 апреля 2009 г. земельный участок, на территории которого произошло ДТП, передан Администрацией Северодвинска в аренду ГСК-14.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку механические повреждения транспортное средство истца получило в результате наезда на яму-колодец, который к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению не на Администрацию Северодвинска, а на ГСК-14. Размер причиненного истцу ущерба суд определилна основании результатов судебной экспертизы, приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб ГСК-14, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 14 апреля 2009 г., по условиям которого ГСК-14 приняло от Администрации Северодвинска на условиях аренды земельный участок площадью 24 466 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: ***; вид использования - для гаражей, сервитуты отсутствуют, срок действия договора - до 17 сентября 2047 г.

Исходя из общих положений о договоре аренды обязанность по содержанию переданного в аренду имущества несет арендатор (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения на территории земельного участка, переданного в аренду ГСК-14. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие вины ГСК-14 в причиненном истцу ущербе, ответчик указывает, что фактически данный ущерб причинен в результате наезда истца на открытый люк колодца, являющегося частью инженерных сетей коммуникации, используемых для целей секретной войсковой части 09703, которые не могли быть переданы в аренду ГСК-14 и до настоящего времени остаются в собственности Министерства обороны Российской Федерации, обслуживаются и содержатся его учреждениями, являются действующими.

В обоснование данного довода сторона ответчика ссылается на представленный в материалы дела ответ командира войсковой части 09703 от 23 декабря 2020 г.

Вместе с тем, данный документ не содержит в себе сведений, позволяющих сделать вывод о принадлежности находящихся на территории земельного участка, переданного в аренду ГСК-14, каких-либо объектов структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации.

Напротив, из данного ответа прямо следует, что информацией по системам водоотведения, ливневой, фекальной канализации, проходящей по территории ГСК-14 у дома *** войсковая часть не располагает, поскольку указанный ГСК-14 не является её структурным подразделением. При этом на балансовом учете ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации состоят инженерные сети водоснабжения, теплоснабжения, напорной и ливневой канализации, проходящие по территории военного городка N *** войсковой части 09703.

Сведения о том, что ГСК-14 относится к территории указанного военного городка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка ответчика ГСК-14 на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не установил лицо, являющееся надлежащим ответчиком, которым должно выступать Министерство обороны Российской Федерации в лице своих органов и учреждений, является необоснованной.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и довод стороны ответчика ГСК-14 о том, что канализационные сети с колодцем, наезд на который совершён истцом, являются действующими, используемыми войсковой частью в своих целях. Напротив, как указывалось выше, из представленного административного материала, а также фотоснимков усматривается, что колодец фактически представлял собой яму, засыпанную песком. Данные обстоятельства не опровергают и представленные в материалы дела выкопировки из топографического плана территории.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ГСК-14 в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу в результате ДТП ущерб подлежит возложению на ГСК-14.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, считает обоснованным принятие в качестве доказательства такого ущерба заключение судебной экспертизы, которое отвечает установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в оспариваемом решении суд верно указал, что, исключив из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля ряд деталей, эксперт обосновал мотивы, которые позволили ему прийти к данному выводу.

В экспертном заключении приведено подробное описание механизма получения автомобилем соответствующих повреждений; экспертом путем исследования положения деталей автомобиля относительно поверхности колодца исключены те детали, которые не имели точек соприкосновения с данным колодцем.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не опровергает выводы эксперта, а лишь делает предположительный вывод о возможности образования повреждений иных деталей автомобиля от данного ДТП.

Ссылка истца на необъективность экспертного заключения ввиду исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта наиболее дорогих ремонтных воздействий не может быть принята судебной коллегий, поскольку основана лишь на субъективном мнении стороны в отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм ввиду нерассмотрения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела. Так, определением суда, занесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В части распределения между сторонами судебных расходов решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоновой Ирины Андреевны, гаражного кооператива ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка