Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5297/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5297/2021
от 9 декабря 2021 г. по делу N 33-5297/2021
Судья Стародумова С.А. N 9-777/2021
13-1250/2021
УИД 43RS0002-01-2021-004814-76
Кировский областной суд в составе судьи областного суда Митяниной И.Л. при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 августа 2021 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Денису Викторовичу о взыскании задолженности. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в компетентный суд г.Москвы.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (по тексту также - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Петрову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 9 августа 2013 г. Требования обосновала тем, что между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) (далее - Банк) и Петровым Д.В. был заключен указанный кредитный договор, условия которого ответчиком нарушены, имеется задолженность. Банк уступил право требования указанной задолженности другому лицу. После ряда уступок, право требования перешло к истцу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 августа 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и направить материал по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г.Кирова, поскольку посчитал, что между Банком и ответчиком имелось соглашение об изменении территориальной подсудности и определения ее в суде по месту заключения кредитного договора, т.е. по юридическому адресу Банка в г.Москве.
При этом сослался на положения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, оформленного заявлением-офертой от имени ответчика N <данные изъяты> от 9 августа 2013 г., акцептованной Банком.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как указано в заявлении-оферте <данные изъяты> от 9 августа 2013 г., подписанной Петровым Д.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д. 31).
Между тем, в указанном заявлении-оферте, либо других документах, приложенных к исковому заявлению, не указано место заключения договора, а вывод суда о том, что таким местом является адрес Банка <данные изъяты> доказательно не подтвержден.
Поскольку доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали изменение территориальной подсудности, согласно которой дело подсудно суду Москвы, не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу регистрации: г<данные изъяты>, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о неподсудности настоящего спора этому суду, противоречат гражданскому процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Кирова со стадии принятия к производству суда, для проверки на предмет соответствия положениям статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 августа 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петрову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
