Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-5297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5297/2020
судья I инстанции Бабич А.П. дело N 33-5297/2020
УИД 76RS0019-01-2019-000071-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавровой Ольге Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Лавровой Ольги Владимировны, рождения 24 января 1975 года, в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08.08.2014 г. за период с 01.05.2015 г. по 07.02.2019 г. в общей сумме 102570 рублей 93 копеек, в том числе: сумма основного долга размере 57121 рубля 19 копеек и сумма процентов в размере 45449 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3495 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лавровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 08 августа 2014 года в общей сумме 114.777 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 57.121 рубль 19 копеек, проценты по договору в размере 45.449 рублей 74 копейки, штрафные санкции в сниженном размере 12.206 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.495 рублей 56 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 08 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 63.000 рублей со сроком погашения до 31 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 129.196 рублей 95 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12.206 рублей 95 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании штрафных санкций в полном объеме, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части взыскания государственной пошлины, с Лавровой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2014 года за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года, в том числе: сумма основного долга в размере 57.121 рубль 19 копеек, сумма процентов в размере 45.449 рублей 74 копейки, штрафные санкции 4.378 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.338 рублей 98 копеек, в остальной части решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и частично взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 57.121 рубль 19 копеек и процентов по договору в размере 45.449 рублей 74 копейки.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций указанным требованиям не отвечает.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщило, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Усмотрев, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд первой инстанции на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал банку во взыскании штрафных санкций за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными. Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за спорный период не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 12 спорного кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, его утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств за спорный период, несостоятельно.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за спорный период законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом составляет 12.206 рублей 95 копеек.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 8.000 рублей, принимая при этом во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций с принятием в этой части нового решения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в полном объеме.
Размер понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и жалоб подтвержден документально.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей, а также за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.
Принять по делу в данной части новое решение.
Резолютивную часть решения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лавровой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08 августа 2014 года за период с 01 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года: основной долг - 57.121 рубль 19 копеек, проценты по договору - 45.449 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 8.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.495 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лавровой Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка