Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5297/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Синицыной Н.В, в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 611 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
11 июня 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Синицына Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 85 000 рублей под 35% годовых сроком до 11 июня 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до 20 числа каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором предусмотрена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 7 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синицыной Н.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года N 705-39258938-810/15ф за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 190 606 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 85 000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 73 611 рублей 15 копеек, неустойке в размере 31 995 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 13 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Синицына Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицына Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, во взыскании неустойки отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по неисполненным платежам за период с августа 2015 года по май 2016 года. Ссылается на тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей в связи с банкротством банка. Просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 183 611 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 85 000 рублей, процентам в размере 73 611 рублей 15 копеек, штрафным санкциям в размере 25 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Синицыной Н.В. об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 31 995 рублей 13 копеек до 25 000 рублей. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы и переоценки выводов суда первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможность выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов, не может быть принята во внимание.
Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Изменение материального положения, равно как и состояния здоровья заемщика, после заключения кредитного договора не относится к существенным обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимся основаниями для изменения условий или расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении данного договора.
При этом ссылка ответчика на трудное материальное положение отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.
Утверждение Синицыной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ответчиком не подавалось.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
