Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисова В. А. - Андреевой Н.С.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2019 года по делу по иску
Денисова В. А. к ООО "ПРАВО" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <Марка 1> принадлежащим Денисову В.А., под управлением <ФИО 1> автомобиля марки <Марка 2> под управлением <ФИО 2> и автомобиля марки <Марка 3>, под управлением <ФИО 1>
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель автомобиля марки <Марка 2> <ФИО 2> автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СГ "АСКО".
В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки <Марка 1>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Д. В.А. и ООО "Автосервис22" (в настоящее время ООО "ПРАВО") заключили договор уступки права требования, согласно которому Д. В.А. уступил ООО "Автосервис22" права требования страхового возмещения и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО СГ "АСКО" перед Денисовым В.А., возникшие из страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
В порядке расчетов за уступленные права, ООО "Автосервис22" обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <Марка 1>, принадлежащего Денисову В.А..
После проведения ремонта указанный автомобиль был возвращен Денисову В.А. ДД.ММ.ГГ, который с участием представителя ответчика проверил техническое состояние автомобиля и принял его.
ДД.ММ.ГГ на указанном автомобиле так же проводились ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГ Д. В.А. обратился с претензией к ООО "Автосервис22" об устранении выявленных недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля.
В чем ему было отказано.
ДД.ММ.ГГ Д. В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРАВО" о признании договора уступки права требования *** заключенного между ним и ООО "Автосервис22" недействительным, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля, в размере 183 934 руб.; неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 183 934 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходов за ремонт автомобиля в размере 2 300 руб.; расходов за проведение осмотра автомобиля в размере 3 500 руб..
В обоснование иска указал, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены скрытые дефекты, а именно: автомобиль вело, в связи с этим необходимо было сделать сход развал, нарушен угол наклона оси поворота, нет противотуманных фар (до аварии были), шум в салоне, порвана щетка дворника, вибрация кузова при торможении, не подключен клаксон, стук правого колеса при движении, потеря государственного регистрационного знака из-за некачественной установки, замененные детали кузова не подобраны по цвету.
В результате обращения его на СТО АВАНГАРД АВТО и к ИП Антонов "Статус Эксперт" установлено, что дефекты автомобиля возникли в вследствие некачественного проведения ремонтных работ, а именно: работы, выполненные с автомобилем, произведены с множественными нарушениями, в частности выявлены явные дефекты. Нарушен ГОСТ 15467-79. Это критический дефект, при наличии которого использование автомобиля по назначению практически невозможно или недопустимо. Некоторые детали подвергались ремонтным воздействиям необоснованно и с нарушениями технологий ремонта. Арка колеса левая подлежала после ДТП замене, т.к. деформировано более чем на 50 % детали с образованием разрывов. Кроме того выявлено множество дефектов, связанных с разрушением окрасочной пленки и нарушением сцепления лакокрасочного покрытия с окрашиваемой поверхностью и нижележащим слоем (нарушен ГОСТ 9.072-77), выявлены продукты и очаги коррозии металла в зоне ремонтируемых элементов (нарушен ГОСТ 5272-68). Данные факты подтверждаются заключением специалиста-техника *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец лично не получал транспортное средство и в договоре уступки права требования он не расписывался.
Он устно обращался к ответчику за исправлением недостатков. Ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих выполнение работ и покупку запасных частей. Не учтено судом, что заключение судебной экспертизы подтвердило некачественную окраску автомобиля. Необоснованно не взысканы расходы на проведение оценки ущерба, которую провел истец и по которой ответчик получил страховое возмещение.
В возражениях на жалобу ООО "ПРАВО" просит решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГ, автомобиль был передан Денисовым В.А. в ООО "Автосервис22" для проведения ремонтных работ.
После проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу и использовался им по прямому назначению в течение шести месяцев, не заявляя каких-либо претензий относительно существа договора и необходимости его заключения.
Через 6 месяцев предъявил претензию ответчику не об оспаривании этого договора, а ненадлежащем его исполнении.
В соответствии со ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из указанных положений закона, требования истца об оспаривании указанного договора не подлежали удовлетворению.
В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что дефекты: "нет противотуманных фар", "порвана щетка дворника", "замененные детали кузова не подобраны по цвету" - являются явными и могли быть обнаружены заказчиком в момент передачи ему автомобиля при обычном способе приемки, при проведении внешнего осмотра.
Таким образом, истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Дефекты: "не подключен клаксон", "потеря государственного номера вследствие некачественной установки" - не является явными и не могли быть обнаружены заказчиком в момент передачи ему автомобиля, при обычном способе приемки.
В соответствии со ст.29 закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом, указанные недостатки обнаружены истцом по истечении 6 месяцев.
В суд за защитой своего права истец обратился почти через год - ДД.ММ.ГГ.
Судебной экспертизой установлено, что в период с даты получения данного автомобиля (ДД.ММ.ГГ) в ООО "Автосервис22" и до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГ) с автомобилем истца проводились ремонтные работы: была произведена замена рулевой тяги в количестве 1 штуки (ДД.ММ.ГГ.) и выполнены работы но снятию/установке деформированных деталей в количестве 6 штук (ДД.ММ.ГГ). Учитывая, что в имеющихся в материалах дела документах не указано точное наименование и каталожные номера замененных деталей, достоверно установить, какие именно детали подвергались ремонтным воздействиям не представляется возможным.
Так же экспертами указано, что возникновение и причины перечисленных истцом неисправностей и дефектов деталей исследуемого автомобиля могли быть связаны как с последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в связи с которыми автомобиль находился на ремонте в ООО "Автосервис22", так и с эксплуатацией автомобиля после его ремонта.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки явились следствием некачественного ремонта его автомобиля.
В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Денисова В. А. - Андреевой Н.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
