Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Латыфской Милявши Римовны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Латыфской Милявши Римовны к Фаткулиной Гульчачак Гакифовне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

установила:

Латыфская М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фаткулиной Г.Г. В обоснование требований указывала, что она является собственником следующих объектов недвижимости: *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, площадью *** кв.м.; *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, площадью *** кв.м.

22 октября 2020 года в газете "Новая жизнь" было опубликовано извещение "О месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка общей долевой собственности".

Из текста извещения следует, что кадастровым инженером Арнаутовым А.А. по заданию Фаткулиной Г.Г. был подготовлен проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N. С содержанием текста извещения она была ознакомлена в начале ноября 2020 года, с этого момента она и узнала о том, что ответчик приобрел право собственности на спорные земельные участки с нарушением преимущественного права. Проект межевания был подготовлен с целью выделения 2/3 доли из состава земель с кадастровыми номерами N и N. В ответ на извещение от 22 октября 2020 года о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N она заявила возражения относительно размера и (или) местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или: земельных долей) указанного земельного участка. Считает, что Фаткулина Г.Г. приобрела спорные земельные участки, нарушив её право преимущественной покупки.

Никаких уведомлений о том, что спорные земельные участки отчуждались, она не получала. О том, когда приобрела спорные земельные участки ответчик, по каким сделкам и по каким условиям ей не известно.

Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, площадью *** кв.м., 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, площадью *** кв.м.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 в удовлетворении искового заявления Латыфской Милявши Римовны к Фаткулиной Гульчачак Гакифовне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Латыфская М.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Латыфская З.Р., Фаткулина Г.Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Латыфская М.Р., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Латыфской М.Р.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Фаткулиной Г.Г. - Климову Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании решения Абдулинского районного суда от 11.12.2017 исковые требования Воронова В.Г. к Латыфской З.Р. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены, судом обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Латыфской З.Р. 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** кв.м и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

Во исполнение данного решения суда, судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП 01.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство.10.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу N 245 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2019, покупателем имущества является Фаткулина Г. Г.

18.12.2019 между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области ООО "Дельта" и Фаткулиной Г.Г. заключены договора купли-продажи арестованного имущества N 44 и N 45.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств необоснованные и подлежат отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли, не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, и из которого следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса

РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 1 ст. 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что объявление о реализации арестованного имущества, принадлежащего Латыфской З.Р. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области ООО "Дельта" было размещено в газете "Оренбургская сударыня" 10.09.2019 N 36.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о реализации спорного имущества истцу могло стать известно из данной газеты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленными Матвеевским РОСП, в адрес Латыфской М.Р. судебным приставом-исполнителем было направлено извещение от 21.03.2019 N 19/56020/3199 с информацией о возбужденном исполнительном производстве в отношении Латыфской З.Р. и предоставлении согласия, либо отказа на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Данное уведомление получено истцом 12.04.2019 (л.д. 87,88).

С настоящим иском Латыфская М.Р. обратилась в суд только 26.01.2021, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Латыфская М.Р. была надлежащим образом уведомлена о предстоящих публичных торгах, на которых было реализовано спорное имущество, могла принять участие в них, однако не воспользовалась своим правом, нарушений её прав не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыфской Милявши Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка