Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абрамова Б. М. к Абрамову Р. Р. об оспаривании договора дарения транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N <...> дарения транспортного средства от <...> между Абрамовым Б. М. и Абрамовым Р. Р. в отношении автомобиля N <...>, N <...> года выпуска, идентификационный N <...>
Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в отношении Абрамова Р. Р. как владельца автомобиля <...> идентификационный N <...>, N <...> года выпуска, и восстановления регистрационной записи в отношении прежнего владельца автомобиля Абрамова Б. М..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Абрамова Р. Р. в пользу Абрамова Б. М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Б.М. обратился в суд с иском к Абрамову Р.Р. о взыскании денежных средств, признании недействительной сделки дарения автомобиля, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование указал, что Абрамов Р.Р. незаконно произвел снятие принадлежащих ему денежных средств с вкладов, открытых на имя Абрамова Р.Р. в общей сумме <...> рублей, а также снял с банковской карты истца в отделении <...> денежные средства в сумме <...> рублей.
Кроме того, незаконно переоформил на себя принадлежащий истцу автомобиль "<...>", <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей,
Просил взыскать с ответчика Абрамова Р.Р. в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей; признать недействительной сделку дарения автомобиля марки "<...>" на имя Абрамова Р.Р.; признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.
В ходе производства по делу истец Абрамов Б.М. отказался от исковых требований, заявленных к Абрамову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Абрамов Б.М. и его представитель Дубровская Ж.В. в судебном заседании исковые требования в части признания договора дарения недействительным и признании права собственности на транспортное средство поддержали в полном объеме.
Ответчик Абрамов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Костылецкий О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными; просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов Р.Р. просит решение суда отменить частично; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выразил несогласие с решением суда в части признания договора дарения транспортного средства недействительным, поскольку истец не предоставил доказательства, опровергающие подлинность своей подписи в договоре. Полагает, что выводы эксперта должны быть оценены судом критически. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения ст. 56 ГПК РФ и неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований; а выводы суда о незаключенности договора необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Абрамова Р.Р. Костылецкого О.А., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения истца Абрамова Б.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению коллегии судей, таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела <...> между Абрамовым Б.М. (даритель) и Абрамовым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства N <...>, в соответствии с которым даритель передал в собственность одаряемому автомобиль марки "<...>" на безвозмездной основе.
Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области информации, <...> транспортное средство зарегистрировано на имя Абрамова Р.Р., ранее с <...> по <...> собственником автомобиля марки "<...>" являлся Абрамов Б.М.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Абрамов Б.М. указал, что ответчик является <...>. <...> Абрамов Р.Р. взял у него спорный автомобиль под предлогом проведения очередного технического осмотра транспортного средства, а позже выяснилось, что ответчик перерегистрировал автомобиль на свое имя на основании договора дарения. При этом намерений отчуждать автомобиль в собственность ответчика, истец не имел, договор дарения не подписывал.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, обстоятельства совершения оспариваемой сделки и дав всему этому правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, и с учетом этого обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения автомобиля от <...>, заключенного между Абрамовым Б.М. (даритель) и Абрамовым Р.Р. (одаряемый) и о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Указание в жалобе на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой не доказан факт подписания договора дарения иным лицом основанием для иного вывода не является.
Поскольку в ходе производства по делу имелись возражения со стороны истца относительно принадлежности ему подписи в договоре, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N <...> от <...>, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в графе "от дарителя" в договоре дарения N <...> от <...>, истцом Абрамовым Б.М. или другим лицом, не представляется возможным из-за простоты подписи, примерно равным количеством как совпадающих, так и различающихся частных признаков подписей.
Вместе с тем суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Установив, что транспортное средство и ключи от него находятся у истца Абрамова Б.М., доказательств передачи автомобиля после заключенной сделки ответчику Абрамову Р.Р., в том числе в виде составленного надлежащим образом акта приема-передачи транспортного средства, материалы дела не содержат, в деле представлен оригинал страхового полиса <...> серии МММ N <...>, оформленный на период с <...> по <...> страхователем Абрамовым Б.М., в котором Абрамов Р.Р. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан, в паспорте транспортного средства (ПТС) запись о совершенной сделке дарения от <...> отсутствует, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права подателем жалобы, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
В данном случае выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривается; бремя доказывания обстоятельств по делу распределено между сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка