Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Анны Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2015 г. N, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Воробьевой Анной Валерьевной.

Взыскать с Воробьевой Анны Валерьевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2015 г. N: основной долг в размере 491 776 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 571 898 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 920 руб., всего 1 078 594 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Воробьевой Анне Валерьевне транспортное средство ..., VIN: ..., ... года выпуска. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 447 200 руб.".

По делу установлено:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Воробьевой А.В. с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора N от 15.04.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2020 года в размере 1 063 674 руб. 61 коп., из которых основной долг 491 776 руб. 09 коп., проценты 571 898 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN: ..., ... года выпуска, установлении начальной продажной стоимости 361 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 14 920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.04.2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Воробьевой А.В. заключен кредитный договор на сумму 569 797 руб. 11 коп. на срок 84 месяца под 33,9% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога указанного транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 27.03.2017 года право требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору перешло к Банку Союз (АО) на основании договора уступки.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Воробьеву А.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

15.04.2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Воробьевой А.В. заключен кредитный договор на сумму 569 797 руб. 11 коп. на срок 84 месяца под 33,9% годовых на приобретение автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска, и оплату страховой премии по договору личного страхования; возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога указанного транспортного средства; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 447 200 руб. (л.д. 23-27, 30-31).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения договора Воробьева А.В. не оспаривает.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д. 25).

27.03.2017 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам; перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, указаны в приложении N 1.1. к настоящему договору (п. 1.1 договора); размер задолженности по кредитным договорам, права (требования) по которым цедент уступает цессионарию, существующий на дату перехода прав (требований) в приложении N 1.2 к настоящему договору (п. 1.2 договора). Согласно приложению N от 30.03.2017 года в числе уступаемых указано право требования по кредитному договору N, заключенному 15.04.2015 года с Воробьевой А.В., размер задолженности по основному долгу указан 515 453 руб. 71 коп., предмет залога - автомобиль .... Данный договор, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется (л.д. 12-15).

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному с Воробьевой А.В., в полном объеме перешло к Банку СОЮЗ (АО). Доводы жалобы о том, что Воробьева А.В. не знала об уступке прав по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку уступка возможна без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором такое условие не предусмотрено.

Согласно выписки по счету, представленного истцом расчета, последний платеж по кредиту был внесен в ноябре 2017 года, платежи, поступавшие с даты заключения договора уступки, то есть с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, в расчете учтены, поэтому отсутствие у ответчика информации об уступке прав кредитора нарушения его прав не повлекло (л.д. 19-20, 152-155, 212-219).

01.02.2018 года Банк СОЮЗ (АО) направлял Воробьевой А.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором содержались сведения об уступке прав (требований). Данное требование было направлено по месту жительства ответчика в ... в соответствии с имевшимися у кредитора сведениями. О смене места жительства в 2016 году и переезде в ... Воробьева А.В. в банк не сообщала, доказательств этого в деле нет, поэтому ее ссылки на отсутствие информации об уступке прав необоснованны (л.д. 39-42).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.04.2019 года исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Воробьевой А.В. были удовлетворены. 18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N от 22.10.2019 года, возбужденному на основании данного заочного решения суда, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке ... из заработной платы Воробьевой А.В. удержано в декабре 2020 года 13 538 руб. 68 коп., в январе 2021 года 14 297 руб. 69 коп. Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2021 года заочное решение от 29.04.2019 года отменено, дело направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23.04.2020 года 13 538 руб. 68 коп., удержанные из заработной платы Воробьевой А.В., учтены. Из пояснений Воробьевой А.В. суду апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 14 297 руб. 69 коп., удержанные из заработной платы в январе 2021 года, ей возвращены. Таким образом, нарушения прав ответчика в данной части так же отсутствуют (л.д. 63-65, 77-79, 91-92, 94, 135, 152-153).

С учетом количества пропущенных по графику платежей с ноября 2017 года основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий имелись.

Оснований для определения размера задолженности в соответствии с требованием от 22.01.2018 года в сумме 52 991 руб. 87 коп. не имеется, поскольку с этого времени прошло несколько лет, спор разрешался судом в 2021 году (л.д. 39).

Требовать расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий является правом банка, а не его обязанностью, поэтому доводы о недобросовестности банка несостоятельны.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Сведений о ликвидации прежнего кредитора не имеется, суду дан ответ о том, что ПАО "Плюс Банк" сменил наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк" (л.д. 211).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено. Напротив, из представленной ПАО "Квант Мобайл Банк" выписки по счету следует, что вносимые по ноябрь 2017 года включительно средства зачислялись на счет и переводились в счет погашения кредита (л.д. 212-219).

Сведений о совершении каких-либо неудачных попыток внесения платежей в деле не имеется.

Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Воробьева А.В. приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется, правом внесения денежных средств в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, не воспользовалась.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой за нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, взыскание платы за пользование денежными средствами и применение ответственности за нарушение денежного обязательства является разными видами процентов, они имеют различную правовую природу. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера данных процентов отсутствуют. Требования о взыскании неустойки, к которым применяются положения ст. 333 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности на 23.04.2020 года только по основному долгу составляет 491 776 руб. 09 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Период просрочки так же более трех месяцев, просрочка допущена более чем по трем платежам в течение года. В связи с этим основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, определена судом исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в договоре. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

Настоящий спор возник между новым кредитором Банком СОЮЗ (АО), которому перешло все права по кредитному договору, и должником Воробьевой А.В. Необходимости в привлечении первоначального кредитора ОАО "Плюс Банк" (после смены наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") не имелось. Доводы об этом в жалобе основанием к отмене решения суда служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Анны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка