Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-841/2021 по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Романовичу Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Романовича Эдуарда Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Романовичу Э.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчик Романович Э.А. в соответствии с трудовым договором работает в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> ответчик назначен на должность <данные изъяты>, допущен к самостоятельному управлению <данные изъяты>, к руководству поисково-спасательными работами, специальными работами, морскими буксировочными работами и перевозками. 27 августа 2018 года в 12-м часу в акватории военного порта в городе Северодвинске силами буксира <данные изъяты> осуществлялась буксировка рейдового тральщика <данные изъяты> с помощью буксирного каната. В процессе буксировки Романович Э.А., находясь в соответствии с расписанием по буксировке на кормовой палубе и руководя действиями палубной команды, видя, что после отхода судна с буксируемым объектом от причала и выхода в район раскантовки, рейдовый тральщик не отходит от борта судна, желая обеспечить их раскантовку, в нарушение требований ст. 70 Устава службы на судах Военно-морского флота и ст. 117 РБК-2007, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступления общественно опасных последствий, вытравил за борт судна слабину буксирного каната длиной около 20 метров, при этом о своих действиях по изменению буксирного конца и его положении капитану судна не доложил. В результате этого, находящаяся в воде часть буксирного конца зацепилась за лопасть левой винто-рулевой колонки (далее - ВРК) судна, что привело к образованию критического рывкового тягового усилия с частотой вращения, соответствующей частоте вращения винта, и направленного (относительно бака <данные изъяты>) вниз к ВРК <данные изъяты>. При этом рывки продолжались до момента обрыва буксирного троса на лопасти ВРК и привели к разрушению носовой оконечности <данные изъяты>, повлекшему причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 12 187 298 руб. 71 коп. Данные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 12 187 298 рублей 71 копейка.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона Поздняков Я.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Романович Э.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Романовичу Э.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворил.

Взыскал с Романовича Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 12 187 298 рублей 71 копейки.

Взыскал с Романовича Э.А. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Романович Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения решения суда (01 марта 2021 года) находился на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности N. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил отложить разбирательство дела. Полагает, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его процессуальные права на предоставление доказательства в обоснование своих доводов. Обращает внимание, что приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года по уголовному делу N 1-23/2020 не вступил в законную силу, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело N 1-23/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, в связи с чем прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Указывает, что работодателем ответчика и одновременно владельцем источника повышенной опасности является <данные изъяты>. Поскольку ответчик причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, суду в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ следовало привлечь к участию в деле <данные изъяты>. Обращает внимание, что истец в нарушение требований части 6 статьи 132 ГПК РФ не направил в его адрес копию искового заявления, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства своей невиновности. Кроме того, суд не учел, что ответчик частично возместил ущерб в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Архангельского ОСБ, находящимся в уголовном деле N 1-23/2020. Полагает, суд необоснованно не применил положения статей 1068, 1079 и 1083 ГК РФ, отмечая возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Романович Э.А., прокурор Кокоркин Р.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Романовича Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоркина Р.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года по уголовному делу N 1-23/2020 Романович Э.А. признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

Приговором установлено, что 27 августа 2018 года в 12-м часу в акватории военного порта в городе Северодвинске силами буксира <данные изъяты> осуществлялась буксировка <данные изъяты> с помощью буксирного каната. В процессе буксировки Романович Э.А. находясь в соответствии с расписанием по буксировке на кормовой палубе и руководя действиями палубной команды, видя, что после отхода судна с буксируемым объектом от причала и выхода в район раскантовки, рейдовый тральщик не отходит от борта судна, желая обеспечить их раскантовку, в нарушение требований ст. 70 Устава службы на судах Военно-морского флота и ст. 117 РБК-2007, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступления общественно опасных последствий, вытравил за борт судна слабину буксирного каната длиной около 20 метров, при этом о своих действиях по изменению буксирного конца и его положении капитану судна не доложил. В результате этого, находящаяся в воде часть буксирного конца зацепилась за лопасть левой ВРК судна, что привело к образованию критического рывкового тягового усилия с частотой вращения, соответствующей частоте вращения винта, и направленного относительно бака <данные изъяты> вниз к ВРК буксира <данные изъяты>. При этом рывки продолжались до момента обрыва буксирного троса на лопасти ВРК и привели к разрушению носовой оконечности <данные изъяты>, повлекшему причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 12 187 298 рублей 71 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен в результате действий ответчика, что установлено приговором суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 ТК РФ для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника, наличие обвинительного приговора является обязательным условием.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не было прекращено.

Как следует из апелляционного определения от 16 ноября 2020 года, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года в отношении Романовича Э.А. был изменен. Романович Э.А. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 263 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом указано, что преступление Романовичем Э.А. совершено 27 августа 2018 года, поэтому в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденный по данному обвинению подлежит освобождению от наказания.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая, что в отношении Романовича Э.А. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, которым установлен преступный характер его действий, он может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на <данные изъяты> как на его работодателе и владельце источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 3, 4, 19, 20, 25 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 года N 560, учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества.

Имущество воинской части находится в федеральной собственности.

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Романович Э.А. совершил преступление, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 18 января 2016 года, заключенным между ним и <данные изъяты> в лице командира Ф.

При этом командир войсковой части при исполнении своих обязанностей представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае лицо, которому причинен ущерб (Российская Федерация в лице Министерства обороны, в защиту интересов которой с иском обратился военный прокурор Северодвинского гарнизона) совпадает с лицом, которое в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в результате действий ответчика Романовича Э.А. (Российская Федерация в лице Министерства обороны), иск обосновано заявлен к Романовичу Э.А. как к надлежащему ответчику и подлежит разрешению с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ответчиком имущественного вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба составил 12 187 298 руб. 71 коп., то вывод суда о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность за указанный ущерб в полном объеме, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в счет возмещения ущерба им уплачено 5000 рублей и подтверждающий документ был представлен в материалы уголовного дела.

Учитывая, что материалы уголовного дела направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой осужденного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства платежное поручение N от 4 июня 2019 года, представленное по запросу суда ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба", согласно которому Романович Э.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба государству уплатил 5000 рублей. Следовательно, не возмещенным остался ущерб в сумме 12 182 298 рублей 71 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной к взысканию суммы ущерба.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилобстоятельства, связанные с личностью Романовича Э.А., его материальным и семейным положением, степенью и формой вины в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и о предоставлении дополнительных доказательств, касающиеся его материального и семейного положения.

Из представленных документов следует, что Романович Э.А. состоит в браке с РДЕ, имеет совершеннолетнего ребенка РДЭ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно представленным справкам о доходах за 2021 год доход ответчика составил около <данные изъяты> рублей в месяц, доход его супруги - <данные изъяты> рублей в месяц.

При этом согласно брачному договору <данные изъяты>.