Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5296/2021

Судья: Савватеева М.А. 24RS0037-01-2020-000213-67

Дело N 33-5296/2021

209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чепиго Дмитрия Сергеевича к ООО "СовСпецСтрой" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ООО "СовСпецСтрой",

на решение Назаровского городского суда от 08 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Чепиго Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" в пользу Чепиго Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате приобретенных лекарственных средств в сумме 6 095 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовСпецСтрой" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепиго Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СовСпецСтрой" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО "СовСпецСтрой" <данные изъяты> с местом работы в районе вахтового поселка на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Эвенкийском районе Красноярского края. 06 декабря 2019г. при выполнении задания по монтажу нефтегазосборочного трубопровода, после погружения трубы диаметром 219 см на дно разработанной траншеи глубиной 3,7м, при попытке отцепить зацепленный груз, произошло сложение металлической раскладной лестницы, вследствие чего он упал на дно траншеи и получил <данные изъяты>. В соответствии с актом N 1 о несчастном случае на производстве получение травмы признано работодателем в результате несчастного случая на производстве. Он полагает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, т.к. не выдал ему средства страховки. В результате травмы он испытывал физические и нравственные страдания. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 19 466 руб. 13 коп., компенсацию расходов на транспортные услуги 4 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СовСпецСтрой" Ситникова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел вину самого работника, в связи с чем размер компенсации морального вреда установлен без учета требований разумности и справедливости. Также считает не основанным на законе вывод суда о взыскании расходов по оплате приобретенных лекарственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Назаровского межрайонного прокурора Милицина Е.Е., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чепиго Д.С., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Филиала N 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо Иванов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СовСпецСтрой" Ситниковой Т.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Чепиго Д.С. на основании трудового договора от 06 ноября 2008г. N 11-тд и приказа о приеме на работу от 06 ноября 2008г. N 11 был принят на работу в ООО "СовСпецСтрой" <данные изъяты> с местом работы в районе вахтового поселка на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Эвенкийском районе Красноярского края, в 280 км к юго-западу от п.Тура.

06 декабря 2019г. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Чепиго Д.С. при выполнении погрузо- разгрузочных работ после погружения металлической трубы 219 на дно разработанной траншеи при помощи крана, взял инвентарную лестницу металлическую раскладную двухсекционную. Разложил лестницу во всю длину (6 метров) и опустил на дно траншеи для спуска вниз, чтобы отцепить зацепленный груз. При спуске вниз произошло сложение лестницы, вследствие чего произошло падение Чепиго Д.С. на дно разработанной траншеи (глубина траншеи 3,7м), при падении он получил травму.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ "Байкитская РБ N 1" от 09 декабря 2019г. N 268/2 Чепиго Д.С. получил <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории степени тяжести травмы - легкая.

Обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве установлены актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО "СовСпецСтрой" 23 декабря 2019г.

Согласно листка нетрудоспособности истец в период с 06 декабря 2019г. по 23 декабря 2019г. в связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве, находился на излечении в КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1, из которого с 06 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. - в стационаре.

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ Ачинская МРБ от 23 января 2020г. истцу рекомендована иммобилизация правой нижней конечности - 1,5 месяца, левой нижней конечности - две недели.

Приказом от 29 мая 2020г. N 46 трудовые отношения с Чепиго Д.С. были прекращены 29 мая 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от <дата>г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходил из того, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя, который не произвел осмотр подготовки рабочего места истца в траншее до начала выполнения работ, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истцом и использованию им лестницы, установленной с нарушением требований по охране труда. Ответчиком при рассмотрении дела не доказано отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, тяжесть полученных истцом повреждений и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в размере 200 000 руб.

Кроме этого, суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 19 466 руб. 13 коп., понесенных им в связи с приобретением лекарственных препаратов и подтвержденных соответствующими кассовыми и товарными чеками, исследовав представленные доказательства, с учетом медицинских назначений, содержащихся в медицинских документах на имя истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость лекарственных препаратов в сумме 6 095 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд, установив, что в представленных истцом корешках квитанций отсутствует указание на использование им услуг такси, а также что не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на транспортные услуги - по оплате услуг такси для поездок в больницу г.Ачинска в сумме 4 600 руб. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела исходил из наличия вины работодателя, но не учитывал вину самого работника, в связи с чем размер компенсации морального вреда установлен судом без учета разумности и справедливости, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве, произошел вследствие грубой неосторожности работника. Принимая во внимание, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, т.к. взысканная судом сумма этой компенсации является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов со ссылкой на то, что согласно Федеральному закону N 125-ФЗ, п.4 приказа Минтруда России от 20 августа 2018г. N 529н "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица, на приобретение лекарственных препаратов осуществляется страховщиком.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Обязательным условием такой компенсации в силу положений абз.1 п.2 ст.8 указанного Федерального закона является подтверждение учреждением медико-социальной экспертизы того факта, что в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работник нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в соответствующем виде помощи (обеспечения).

Нуждаемость пострадавшего в приобретении лекарственных препаратов определяется необходимостью их использования регулярно на длительное время.

Условия, размеры и порядок оплаты расходов на лечение определены в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. N 286.

В соответствии с п.22 Положения, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов может быть возложена на страховщика при условии подтверждения учреждением медико-социальной экспертизы того факта, что в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работник нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в соответствующем виде помощи (обеспечения), а нуждаемость пострадавшего в приобретении лекарственных препаратов определяется необходимостью их использования регулярно на длительное время.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в учреждение медико-социальной экспертизы и к страховщику по поводу возмещения вреда здоровью, что для истца была разработана программа реабилитации, в соответствии с которой он нуждается в приобретении длительное время лекарственных препаратов, в связи с чем суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 08 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СовСпецСтрой" Ситниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка