Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5296/2021
Дело N 33-5296/2021
УИД 36RS0001-01-2017-002226-50
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Готовцевой О.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1292/2021 по заявлению Картавцевой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой Ирине Владимировне, Фролову Александру Викторовичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 мая 2021 года,
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к
Картавцевой И.В., Фролову А.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 2-7, 188-191).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от
17 мая 2017 года признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи б/н от 28 марта 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью
N.м., с кадастровым номером N, заключенный между Фроловым А.В. и Картавцевой И.В. Признано отсутствующим право собственности Картавцевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03 апреля 2014 года
N о праве собственности Картавцевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью
N.м., расположенный по адресу: <адрес>
(т.2 л.д. 11-18).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от
19 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавцевой И.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 121, 122-129).
Картавцева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что Конституционным Судом Российской Федерации
26 марта 2019 года вынесено определение, в котором указано на необходимость при рассмотрении дел по искам публично-правовых образований существенное значение придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов и на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Картавцева И.В. признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда города Воронежа (т. 2 л.д. 142-144).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от
11 мая 2021 года заявление Картавцевой И.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 мая 2017 года отменено (т. 2 л.д. 187-189).
Не согласившись с определением суда, ДИЗО Воронежской области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 мая 2021 года, отказав ответчику в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 205-208).
Представитель ДИЗО Воронежской области - Русанова Елена Дмитриевна по доверенности N от 02 ноября 2020 года, доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Картавцевой И.В. - Захарова Светлана Владимировна по доверенности N от 08 апреля 2021 года, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, просила в удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Картавцева И.В. указывает на то, что Конституционным Судом Российской Федерации
26 марта 2019 года вынесено определение, в котором указано на необходимость при рассмотрении дел по искам публично-правовых образований существенное значение придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов и на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Картавцева И.В. признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда города Воронежа.
Удовлетворяя заявление Картавцевой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда.
Изложенные заявителем доводы по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия решения суда от 17 мая 2017 года.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано, о пересмотре по новым обстоятельствам, не заявлено.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта
2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом Картавцевой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327, 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
11 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Картавцевой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 мая 2017 года отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
