Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-5296/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при введении протокола судебного заседания помощниками судьи Гатауллиной О.Т., Капинусом А.В., Алибаевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинова Р.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Хаертдинова Р.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Хаертдинова Р.С. - Соловьева А.А., Банка ВТБ (ПАО) - Романовой Е.И., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Хаертдинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по делу NN... в его пользу с ООО "Ринг - М" (ОГРН N..., ИНН N...) взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 152490 руб., неустойка за период с 28.08.2017 по 29.09.2017 в размере 150942 руб., неустойка за период с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4574 руб. в день, штраф в размере 227210,10 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N N..., который истцом направлен ценным письмом в Уфимский филиал Банка ВТБ (почтовое отправление N N...), получен банком 06.02.2018. Указанный исполнительный документ исполнен сотрудниками Банка ВТБ не в полном объеме, а именно при перечислении истцу 15.02.2018 суммы 545216,10 руб. не была учтена и не перечислена истцу сумма неустойки за период с 30.09.2017 по день фактического исполнения должником обязательств из расчета 4574 руб. в день.
28.02.2018 истец обратился в Уфимский филиал банка в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа с просьбой принять срочные меры и перечислить истцу денежные средства - неустойку в полном объеме, согласно исполнительному листу ФС N N..., по день фактического исполнения обязательства должником. В ответ на обращение Банк направил уведомление от 02.03.2018 N N... о том, что по исполнительному документу, предъявленному к счетам ООО "Риг-М" произведена доплата, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника инкассовое поручение N N... от 01.03.2018 помещено в очередь распоряжения.
26.03.2018 исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о полном его исполнении. 09.04.2018 истец повторно направил исполнительный лист в банк с просьбой взыскать неустойку за период с 30.09.17 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4574 руб. в день, а также с просьбой внести исправления в исполнительный лист ФС N N... в части информации об исполнении требований исполнительного листа. 20.06.2018 истец был вынужден отозвать исполнительный документ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и направить заявление в Управление ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ринг-М". Исполнительное производство в отношении должника ООО "РИНГ-М" (ОГРН N... ИНН N...) прекращено по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций.
По состоянию на февраль 2018 года ООО "Ринг-М" располагало денежными средствами на счетах в банках, о чем свидетельствует частичное исполнение требований исполнительного листа ФС N N... на сумму 545216,10 руб. в пользу истца. Однако, в результате неквалифицированных действий сотрудников Банка ВТБ, истец, как взыскатель, не получил причитающиеся ему по решению суда денежные средства в размере 635786 руб. в виде присужденной суммы неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства.
Хаертдинов Р.С. просит взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в свою пользу убытки в сумме 635786 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хаертдинова Р.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Хаертдинов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Хаертдинова Р.С. - Соловьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить требования искового заявления в полном объеме, представителя Банк ВТБ (ПАО) - Романовой Е.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года исковые требования Хаертдинова Р.С. к ООО "РИНГ-М" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг VIP-assistance от 19.07.2017, заключенный между Хаертдиновым Р.С. и ООО "Ринг-М", с ООО "РИНГ-М" в пользу Хаертдинова Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 152490 руб., неустойка за период с 28.08.2017 по 29.09.2017 в размере 150942 руб., неустойка за период с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4574 руб. в день, штраф в размере 227210,10 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. Этим же решением суда с ООО "РИНГ-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8506,42 руб. Решение суда вступило в законную силу 09 января 2018 года. На основании указанного решения представителем истца 25.01.2018 получен исполнительный лист ФС N N....
06.02.2018 в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление Хаертинова Р.С. об исполнении исполнительного документа, к заявлению приложен исполнительный лист ФС N N..., банковские реквизиты.
15.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному листу ФС N N... перечислил Хаертдинову Р.С. денежные средства в размере 545216,10 руб. Исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении. Исходя из изложенного, следует, что истцу перечислена неустойка в размере 4574 руб. за 30.09.2017, не исполнено требование исполнительного документа о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства 15.02.2018 года в сумме 147916 руб. (152490 - 4574).
02.04.2018 Хаертдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания с ООО "РИНГ-М" неустойки. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года заявление Хаертдинова Р.С. о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017 года удовлетворено, разъяснено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года о взыскании с ООО "РИНГ-М" в пользу Хаертдинова Р.С. неустойки за период с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4574 руб., но не более денежных средств, уплаченных по договору в сумме 152490 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Хаертдинова Р.С. без удовлетворения.
09.04.2018 в Банк ВТБ (ПАО) повторно от Хаертдинова Р.С. поступило заявление о взыскании с ООО "РИНГ-М" неустойки в размере 635786 руб., к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС N N....
11.04.2018 Банком ВТБ (ПАО) составлено инкассовое поручение N N... от 11.04.2018 о перечислении Хаертдинову Р.С. суммы в размере 631212 руб., что подтверждается инкассовым поручением N N... от 11.04.2018.
13.04.2018 Хаертдинову Р.С. банком направлено уведомление N N..., что инкассовый документ в виду отсутствия средств на счетах должника поставлен в очередь распоряжений.
20.06.2018 в банк поступило заявление от Хаертдинова Р.С. об отзыве исполнительного листа ФС N N... для предъявления его в службу судебных приставов исполнителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде неустойки за период с 30.09.2017 по день фактического исполнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
В силу ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ. Ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. К числу предусмотренных законом оснований для прекращения взыскания, в числе прочих, отнесено утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют убытки, так как в связи с нарушением порядка исполнения требований исполнительного документа, допущенного ответчиком, не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
При рассмотрении дела было установлено, что 20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N N.... Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления ФССП по г. Москве, 16.11.2018 указанный исполнительный лист поступил к судебному приставу исполнителю и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. После возврата исполнительного листа, он истцом повторно на исполнение не предъявлялся.
Из выписки из лицевого счета ООО "РИНГ-М" за период с 05.02.2018 по 22.06.2018 следует, что на 22.06.2018 на счете должника находилось 1252306,13 руб. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства в размере 1252306,13 руб. находятся на счете ООО "РИНГ-М". На указанные денежные средства наложен арест на основании постановлений от 15.02.2018, от 04.04.2018 и от 24.04.2018 судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве.
Должник ООО "Ринг-М" из реестра ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела не исключен. Отсутствие реального исполнения части требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, так как на сегодняшний день у истца не утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа в ходе исполнительного производства, поскольку у должника имеются денежные средства на расчетном счете.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно четырех постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года на денежные средства ООО "РИНГ-М" наложен арест на общую сумму 1252306,13 руб., что не позволило ответчику перечислять денежные средства истцу в счет исполнения требований исполнительного листа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии на расчетном счете ООО "РИНГ-М" положительного остатка денежных средств как на 15.02.2018, так и на 22.06.2018, о нарушении со стороны работников ответчика порядка исполнения требований исполнительного документа, о необоснованном возврате исполнительного документа без исполнения, не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности перечислить спорную задолженность истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаертдинова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка