Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Исаченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черниковой О.А. - Лариной Н.А.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску Черниковой Ольги Алексеевны к Администрации города Кемерово, Ткачук Дарье Сергеевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом.
Требования Черниковой О.А. мотивированы тем, что 06.01.1999 её мама ФИО5 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у Ткачук Д.С. Между ними был письменно оформлен и составлен договор купли-продажи жилого дома. В договоре отражены все условия договора купли-продажи дома и содержатся все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи дома - письменная форма сделки, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата составления. С того момента ФИО5 владела жилым домом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось ею непрерывно (имущество из её владения никогда не выбывало) и добросовестно.
Сразу же после покупки жилого дома ФИО5 и её дочь Черникова О.А. стали постоянно проживать в нём и считать себя его собственниками. Однако в установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был, поскольку Ткачук Д.С. выехала в другое место жительства и её место нахождение им не было известно. При этом, никаких сомнений в законности его приобретения у них не возникало. В течение всего срока владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц к ФИО5 и Черниковой О.А. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в установленном законом порядке, в период жизни её мамы договор купли-продажи своевременно зарегистрирован не был, она как единственный правопреемник, владеющий данным жилым домом длительное время, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома истёк 06.02.2002, следовательно, с этого момента началось течение срока приобретательной давности, который к настоящему моменту составляет более 15 лет.
Между тем, действующее законодательство под владением имуществом на основании договора понимает возникновение ограниченного права на данное имущество в рамках договоров аренды, безвозмездного пользования, но не на основании купли-продажи, по которому право собственности переходит приобретателю имущества в полном объёме.
Черникова О.А. несёт расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справками об оплате коммунальных услуг. С момента покупки дома она зарегистрирована по данному адресу. В доме был произведён капитальный ремонт, что привело к увеличению площади с <данные изъяты> кв.м, за счёт сноса печи и перегородки.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец Черникова О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Черниковой О.А. - Мухин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Администрации города Кемерово Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ткачук Д.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований Черниковой О.А. к Администрации города Кемерово, Ткачук Д.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Черниковой О.А. - Ларина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что приобретённый жилой дом самовольной постройкой не является. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Администрации города Кемерово Горчаковым Е.П. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черниковой О.А. - Мухин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.02.1999 между ФИО5 и Ткачук Д.С. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован.
По адресу: <адрес> зарегистрированы: Черникова О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Истец несёт расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.06.2000 признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Ткачук Д.С.
Согласно информации Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 15.04.2019 архив ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ", материалы инвентарного дела N содержат сведения о том, что произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения за Ткачук Д.С. Правоустанавливающие документы отсутствуют. 11.08.2000 произведён технический учёт указанного домовладения за Ткачук Д.С. на основании решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Общим сведениям о жилом доме от 11.08.2000 спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2019 спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Из раздела "Общие сведения" технического паспорта по состоянию на 23.08.2019 следует, что площадь изменилась за счёт сноса печи и перегородок. Исходя из поэтажных планов технических паспортов по состоянию на 09.01.1999 и по состоянию на 23.08.2019, усматривается, что была снесена пристройка (Литера а).
Согласно акту экспертного исследования Бюро Экспертизы и Оценки ИП Симонов А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ пристройку (Литера А1) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возможно использовать без угрозы жизни и здоровья, находящихся в ней людей. При эксплуатации не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности, при этом не нарушаются права третьих лиц, не превышаются параметры разрешённого строительства и реконструкции.
Полагая, что ФИО5 приобрела указанный жилой дом на законных основаниях, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом, у истца, как единственного правопреемника, владеющего данным жилым домом длительное время, имеются основания для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, Черникова О.А. обратилась с данными требованиями в суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Черникова О.А. не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, что длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку жилой дом не введён в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При этом право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В данном случае Черниковой О.А. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непрерывно с 1999 года владеет и пользуется спорным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, содержит жильё, проживает в нём, не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.06.2000 признано право собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за Ткачук Д.С.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2000 и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное решение согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Доказательств, свидетельствующих, о том, что Ткачук Д.С. отказалась от своих прав на жилое помещение в материалах дела нет.
Совершив сделку купли-продажи 06.02.1999 (л.д.5), и не оформив её в соответствии с требованиями закона, ФИО5 должна была знать об отсутствии у неё основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.
Кроме того, в период с 2000 года по 2019 год общая площадь спорного жилого дома увеличилась на 0,8 кв.м, а жилая площадь уменьшилась на 18 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Ни одно из перечисленных условий истцом при рассмотрении дела доказано не было.
Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниковой О.А. - Лариной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
