Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №33-5296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.В. к ЖСК N 94 о признании обязательства по выплате паевого взноса исполненным и взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств,
по апелляционной жалобе Д.Б.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Д.Б.В. и его представителей - П.В.В.., П.А.В.., возражения представителей ЖСКN 94 - К.С.Н.., С.Н.В.., судебная коллегия
установила:
Д.Б.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному 30.05.1995 между ним и ответчиком договору, ответчик обязался построить для него трехкомнатную кооперативную квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 89,22кв.м, а он оплатить ее стоимость, составляющую ... рублей (неденоминированных), в следующем порядке: внести на расчетный счет ЖСК N 94 денежные средства в размере 50% от общей стоимости квартиры в течение семи банковских дней со дня подписания договора, оставшуюся долю оплачивать в соответствии с графиком производства работ ежемесячно до окончания строительства. По состоянию на 04.07.1996 он произвел оплату по договору от 30.05.1995 в полном объеме в размере ... рублей. Ответчиком ему была выделена квартира N которую он самостоятельно достраивал, а именно: произвел штукатурку и шпатлевку стен, произвел устройство и выровнял полы, установил оконные рамы и дверные коробки, межкомнатные двери, выполнил разводку электропроводки в квартире и установку необходимого оборудования (неотделимых улучшений), выполнил покраску полов. После деноминации он оплатил: 28.01.2004 сумму в размере ... рублей, 04.02.2004 сумму в размере ... рублей (итого - ... рублей). Всего им была оплачена сумма в размере ... рублей. По решению общего собрания членов кооператива от 19.12.2003 взносы, оплаченные в период до деноминации, подлежали индексации в соответствии с приведенной в решении методикой. По сведениям кооператива проиндексированная сумма выплаченного им паевого взноса составила сумму ... рублей, тогда как проиндексированная сумма всех платежей составляет ... рублей, что подтверждается заключением специалиста-эксперта "..." от 17.07.2015. При расчете проиндексированной суммы выплат в счет уплаты паевого взноса ошибочно не включена сумма в размере ... неденоминированных рублей, на которую 22.05.1996 им были приобретены и оплачены строительные материалы, а именно блоки ФБС-3, которые он передал ЖСК N 94 и сам доставил на стройку дома по согласованию с руководством ЖСК N 94. Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.05.2007 ЖСК-94 передал, а он принял квартиру <адрес> (блок-секция N 2, этаж 3, общая площадь 71,9кв.м). Пунктами 3, 4 указанного акта подтверждается, что он выполнил перед ЖСК N 94 все свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе произвел доплату за 25,55 кв.м, превышающих площадь квартиры. Кроме того, в период с июля 1999 года по декабрь 2011 года им была выплачена спонсорская помощь кооперативу в сумме ... рублей, дополнительные взносы с января по декабрь 2008 года в сумме ... рублей, с января по октябрь 2009 года в сумме ... рублей. Задолженности по паевым взносам перед кооперативом он не имеет. Согласно уведомлению председателя кооператива от 10.06.2011 им была ошибочно произведена оплата суммы ... рублей. Просил признать выполненными им обязательства по выплате паевого взноса ЖСК N 94 за указанную квартиру в сумме ... рублей по состоянию на 04.02.2004, взыскать с ЖСК N 94 излишне оплаченную им сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании Д.Б.В. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцу неверно проиндексировали оплаченный паевой внос за 90-е годы и он был лишен квартиры из-за долгов, которых не имеет. Индексация оплаченных истцом сумм, произведенная в Дальневосточном аудиторском центре, не стыкуется с индексацией произведенной кооперативом, поскольку отсутствуют оплаченные истцом квитанции. В связи с этим, просили признать обязательства истца по выплате паевого взноса ЖСК N 94 за квартиру N в сумме ... рублей по состоянию на 04.02.2004 выполненными в полном объеме и взыскать излишне уплаченную сумму в размере ... рублей, находящуюся на депозите у нотариуса, которую кооператив отказался принимать как от истца, так и от нотариуса.
Представители ЖСК N 94 с иском не согласились. В представленном письменном отзыве на иск просили о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указали, что спор между сторонами по паевым взносам рассматривался неоднократно и существует несколько судебных решений, в которых проверялись как размеры паевого взноса истца, так и исполнение истцом обязательств по оплате паевого взноса. Пояснили, что общим собранием членов ЖСК N 94 от 21.05.2012 было принято решение исключить из членов кооператива Д.Б.В. с выплатой пая за грубое неисполнение им без уважительных причин своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома, в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры, содержание и эксплуатацию дома. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2013 Д.Б.В. который участвовал в данном судебном процессе в качестве соистца, было отказано в удовлетворении его иска о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК N 94 от 21.05.2012, в том числе и об исключении из членов ЖСК N 94. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 решение было оставлено без изменения. Решением Советского районного суда от 17.12.2013 по иску ЖСК-94 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Д.Б.В. на квартиру <адрес>, в связи с наличием у Д.Б.В. задолженности в размере ... рублей по оплате паевого взноса и отсутствием основания для регистрации его права собственности указанную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2014 решение суда было оставлено без изменения. Полагали, что требования истца о признании обязательств по выплате им паевого взноса ЖСК-94 за квартиру N в сумме ... рублей по состоянию на 04.02.2004 выполненными в полном объеме являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда. Исковые требования Д.Б.В. о взыскании в его пользу излишне уплаченной суммы в размере ... рублей полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма 07.07.2015 была внесена Д.Б.В. на депозит нотариуса Т. во исполнение гражданско-правовых обязательств перед ЖСК N 94. В связи с исключением Д.Б.В. из членов ЖСК N 94 кооператив не принял названные денежные средства в счет оплаты паевого взноса от физического лица, не являющегося членом кооператива.
Судом постановлено названное решение, на которое Д.Б.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 61 и 209 ГПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по спорам между сторонами, участвующими в настоящем деле, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и обязательные для суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно решению Советского районного суда от 17.12.2013, постановленному по результатам рассмотрения иска ЖСК N 94, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Д.Б.В. на квартиру <адрес>. Основанием для принятия данного решения послужило наличие у Д.Б.В. задолженности в размере ... рублей по оплате паевого взноса за квартиру. При этом судом установлено, что сумма оплаченного Диюком Б.В. пая на момент обращения в регистрационные органы составила ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2014 решение суда было оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2014), Д.Б.В. отказано в исковых требованиях к ЖСК N 94 о выдаче справки о выплате паевого взноса.
Принимая во внимание то, что приведенными судебными постановлениями установлен факт не полной выплаты Д.Б.В. паевого взноса за квартиру, данный факт не может быть оспорен истцом в деле по настоящим исковым требованиям.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании обязательства по выплате паевого взноса исполненным, правомерен.
Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение, составленное 16.09.2013 ООО Группа компаний "..." по заказу Диюка Д.Б.В. не влияет на законность принятого судом решения. Данное заключение при наличии установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, подвергшихся оценке эксперта, не может расцениваться в качестве относимого доказательства по делу. Кроме того, изложенный в данном заключении вывод о том, что Д.Б.В. внесший паевой взнос в размере ... рублей, полностью оплатил свой пай, исходя из стоимости квадратного метра жилой площади, определенной договором и утвержденной на общем собрании членов ЖСК N 94 от июня 1995 года, с приведением обоснования незаконности действий ЖСК N 94, выходит за пределы полномочий эксперта, так как содержит правовую оценку.
Также правомерен отказ суда в удовлетворении требований Д.Б.В. о взыскании с ЖСК N 94 излишне уплаченной суммы денежных средств.
Данный отказ мотивирован том, что испрашиваемая сумма была внесена истцом не на счет ответчика, а на депозит нотариуса. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка