Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5296/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5296/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Шихановой Галины Николаевны по доверенности Жимолохова Виктора Владимировича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Чистякова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Шихановой Галины Николаевны в пользу Чистякова Сергея Владимировича судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, оплате кадастровых работ в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов на сумму 1 146,16 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чистякову Сергею Владимировичу -отказать".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Шихановой Г.Н. о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности снести хозяйственную постройку отказано, встречные требования Чистякова С.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Чистяков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шихановой Г.Н. судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя 43 000 рублей, по оформлению доверенности 15 000 рублей, по оплате кадастровых работ 14 000 рублей, почтовых расходов 1 146,16 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Шихановой Г.Н. в пользу Чистякова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, оплате кадастровых работ в размере 4 000 рублей, оплате почтовых расходов 1 146,16 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области исковые требования Шихановой Г.Н. к Чистякову С.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности снести хозяйственную постройку оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чистякова С.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.
При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Чистякова С.В. представляла по доверенности адвокат Бровкина Н.Ю.
Услуги представителя Бровкиной Н.Ю. оплачены в размере 43 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 003301 от 27 августа 2019 года (л.д. 94).
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, значимость для ответчика оспариваемых истцом прав, объём фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем: составление встречного искового заявления, письменных возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 августа 2019 года и 8 октября 2019 года, в суде апелляционной инстанции 16 декабря 2019 года, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей является обоснованным, отвечает требованиям разумности, правовых оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец Шиханова Г.Н. не должна нести расходы по составлению кадастровым инженером схемы расположения земельных участков в связи с кадастровой ошибкой, поскольку в этом нет ее вины, несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств и подтверждением своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из дела видно. что для устранения кадастровой ошибки во внесудебном порядке Чистяков С.В. понес расходы на составление межевого дела в сумме 10000 рублей. Эти расходы не являются судебными и обоснованно в их возмещении за счет Шихановой Г.Н. отказано. Вместе с тем, в связи с наличием возражений Шихановой Г.Н. устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке Чистяков С.Н. не имел возможности и обратился в суд.
В ходе рассмотрения данного спора, а также возражая против позиции Шихановой Г.Н. по ее иску о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности снести хозяйственную постройку, Чистков С.Н. представил дополнительно схему спорных земельных участков, на составление которой понес расходы в сумме 4000 рублей. Данное доказательство принято судом и положено в основу решения, в связи с чем расходы на его получение обоснованно признаны необходимыми.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности принятого определения и не содержат оснований для его отмены.
По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шихановой Галины Николаевны по доверенности Жимолохова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка