Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6182/2019 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Журавель Кристине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и по апелляционной жалобе Журавель Кристины Олеговны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)" обратился в суд с иском к Журавель К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Журавель К.О. заключен кредитный договор Номер изъят от 29.01.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 80639,28 рублей, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % в год, на срок 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на 10.10.2019 общая задолженность по кредиту составляет 102572,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 73 057,86 рублей, задолженность по уплате процентов - 29 514,55 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251,45 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Журавель К.О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.01.2015 в размере 83289,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 62810,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 20479,46, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,69 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10247,67 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 9035,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 552,76 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Кузнецова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что вывод суда о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным, не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу.
Судом не были учтены в совокупности положения ч.4 ст.202, ч.3 ст. 204 ГК РФ, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, а также ч.3 ст.202 ГК РФ, предусматривающая, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Заявитель указывает, что кредитный договор с ответчиком был заключен 29 января 2015 года на срок 36 месяцев, судебный приказ N 2-4348/2018 о взыскании кредитной задолженности был отменен 30 мая 2019 года, и 14 сентября 2018 года в соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Таким образом, заявитель полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено с 14 сентября 2018 года и было возобновлено 13 октября 2018 года, по истечении установленного законом срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журавель К.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать, удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик Журавель К.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что банк пропустил срок исковой давности по основаниям, установленным в ст.ст.195-202 ГК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Согласно заявленным требованиям вынос ссуды на просрочку начался 29 июля 2015 года, однако, договором вынос не предусмотрен. Смс-сообщения банка о досрочном возврате денежных средств ей поступали в июле или августе 2015 года за истечением срока исковой давности, но данные обстоятельства истцом не подтверждены. Отправленное банком требование о взыскании просроченной задолженности от 10 сентября 2018 года, направлено 11 октября 2019 года, что свидетельствует о признаках мошенничества со стороны истца и (или) фальсификации материалов дела.
Банком был изменен срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом путем выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в 2015 году, в связи с чем, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) по доверенности Хашкина Е.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебное заседание не явились: представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество)", в адрес которого судебное извещение направлено, вручено 17.07.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения ответчика Журавель К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2015 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Журавель К.О. заключено кредитное соглашени Номер изъят (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 80639,28 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % в год, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере 80639,28 руб. были зачислены ответчику на счет 29.01.2015, что подтверждается выпиской по счету.
В графике погашения кредита (приложение к кредитному договору) стороны согласовали величину ежемесячного платежа в размере 3372,84 рублей, которая подлежит уплате до 29 числа каждого месяца, дату окончательного гашения кредита - 29.01.2018.
Согласно пункту 3.4 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае непогашения задолженности заемщиком.
Согласно п. 4.1.1. заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами, уплачивать платежи за оказываемые банком услуг; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам.
Банком в адрес заемщика было направлено требование от 10.09.2018 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.10.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102572,41 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 73057,86 рубль, задолженность по уплате процентов - 29514,55 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Журавель К.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.01.2015.
Определяя сумму задолженности подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 21.12.2015.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном исчислении срока исковой давности отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 29.10.2015 в размере 1000 рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 21.12.2018, направив заявление почтой.
29.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-4348/2018 о взыскании с Журавель К.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.01.2015 за период с 29.01.2015 по 26.11.2018 в размере 122824,35 руб.
Определением мирового судьи от 30.05.2019 указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений относительно его исполнения.
С исковым заявлением к Журавель К.О. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области 24.10.2019, направив иск почтой.
Учитывая заявление Журавель К.О. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, необходимость исчисления срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Журавель К.О., судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21.12.2015 и взыскании с ответчика основного долга в сумме 62 810, 19 руб., процентов - 20 479, 46 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении срока исковой давности следовало учесть выставление требование о досрочном возврате кредита от 14.09.2018, и приостановление течения срока исковой давности до 13.10.2018, несостоятелен, поскольку указанное требование было выставлено истцом по окончании срока возврата кредита, соответственно на исчисление срока исковой давности не влияет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом и осуществил вынос ссуды на просрочку с 29.07.2015, тем самым изменил срок исполнения по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
