Определение Волгоградского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-5296/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-5296/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года,
установила:
22 октября 2020 года Плешкова А.С. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к Череповецкому филиалу ПАО "Вологодавтодор", Белозерскому участку филиала Череповецкого ДРСУ ОАО "Вологодавтодор", администрации Антушевского сельского поселения Белозерского района, в котором просила взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 221 369 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8 октября 2019 года (л.д. 5-7).
Определением судьи Череповецкого городского суда от 27 октября 2020 года исковое заявление возвращено Плешковой А.С. в связи с его неподсудностью Череповецкому городскому суду, истцу разъяснено, что с иском необходимо обратиться в Вологодский городской суд либо Белозерский районный суд (л.д. 3).
9 ноября 2020 года Плешкова А.С. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи от 27 октября 2020 года о возращении искового заявления отменить, указала, что ранее обращалась в Белозерский районный суд, который возвратил ей исковое заявление и предложил направить иск в г. Череповец по месту нахождения филиала ПАО "Вологодавтодор" либо в Вологодский городской суд по месту регистрации ответчика. Сама Плешкова А.С. проживает в г. Череповце, обращалась с претензией в Череповецкий филиал ПАО "Вологодавтодор", которая была принята указанным филиалом (л.д. 1).
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что
Череповецкий филиал ПАО "Вологодавтодор" в качестве ответчика заявлен не обоснованно, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Вологодавтодор" не имеет филиала или представительства в г. Череповце; исковое заявление не подсудно Череповецкому городскому суду, истцу следует обратиться с иском в суд по адресам ответчиков, находящихся в г. Вологде или г. Белозерске.
С такими выводами судьи первой инстанции согласиться не могу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных процессуальных норм следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который может предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что определением судьи Белозерского районного суда от 14 октября 2020 года исковое заявление Плешковой А.С. к ПАО "Вологодавтодор", администрации Белозерского муниципального района, администрации Антушевского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было возвращено истцу в связи с неподсудностью Белозерскому районного суду.
При этом истцу Плешковой А.С. было разъяснено право обращения с соответствующим иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика ПАО "Вологодавтодор", либо по адресу филиала (представительства) ПАО "Вологодавтодор" (л.д. 46-47).
В последующем Плешкова А.С. действовала в рамках разъяснений Белозерского районного суда, однако, исковое заявление было возвращено ей Череповецким городским судом.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО "Вологодавтодор" по состоянию на 28 октября 2020 года указан адрес: <адрес>. Кроме того, у ПАО "Вологодавтодор" имеется филиал - Череповецкое ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 51, 54 оборот).
Вывод о том, что Череповецкий филиал ПАО "Вологодавтодор" заявлен истцом в качестве ответчика не обоснованно, считаю преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Порядок передачи дел в целях соблюдения правил подсудности предусмотрен статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и приведенные выше процессуальные нормы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка