Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5296/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гольцман С.Л. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гольцман С.Л. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании N от 25.01.2012г. - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Гольцман С.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от 25.01.2012г., по состоянию на 22.03.2019г. в размере 330 877 рублей 95 копеек, в том числе: 119 496 рублей 78 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 40 033 рубля 38 копеек - задолженность по просроченным процентам, 67 502 рубля 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита, 103 844 рубля 82 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать 6 508 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ответчику Гольцман С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330 877 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей 78 копеек (л.д. 6).
Требования мотивированы тем, что 25.01.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гольцман С.Л. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N на сумму <.......> под <.......> годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Гольцман С.Л. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гольцман С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гольцман С.Л.
В апелляционной жалобе Гольцман С.Л. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.06.2019 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-66).
В доводах жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка по кредитному договору должна была быть уменьшена.
Кроме того, требование о взыскании задолженности было направлено в ее адрес от ПАО "Совкомбанк", тогда как кредитный договор был заключен с ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылка на правопреемство в требовании отсутствовала, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Гольцман С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гольцман С.Л. был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме N на сумму <.......> на 60 месяцев под <.......>% годовых (л.д. 12-13).
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).
Из выписки по счету также видно, что ответчик Гольцман С.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 22.03.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 330 877 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 119 496 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 40 033 рубля 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 67 502 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 103 844 рубля 82 копейки.
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка было изменено на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Гольцман С.Л. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 25.01.2012 года в размере 330 877 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 119 496 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 40 033 рубля 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 67 502 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 103 844 рубля 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей 78 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка по кредитному договору должна была быть уменьшена по инициативе суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности было направлено в адрес Гольцман С.Л. от ПАО "Совкомбанк", тогда как кредитный договор был заключен с ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылка на правопреемство в требовании отсутствовала, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гольцман С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
