Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №33-5296/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5296/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело N13-2288/2019 по заявлению Перевозчикова Р. А. о замене взыскателя по делу по иску Зуева Д. А. к Токмурзину В. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Перевозчикова Р.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года, которым заявление Перевозчикова Р. А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Перевозчиков Р.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Октябрьским районным судом г.Ижевска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Зуева Д.А. к Токмурзину В.Р. о взыскании суммы займа и процентов. Истцом получен исполнительный лист, на основании которого Первомайским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Между Зуевым Д.А. и Перевозчиковым Р.А. заключен договор уступки прав требования от 15 июня 2019 года, в соответствии с которым Зуев Д.В. уступил в полном объеме права требования задолженности с Токмурзина В.Р. На основании изложенного Перевозчиков Р.А. просил заменить в порядке правопреемства первоначального взыскателя - Зуева Д.А. на нового взыскателя- Перевозчикова Р.А. по исполнительному листу серия ФС N от 02 марта 2016 года
В судебное заседание Перевозчиков Р.А. и Зуев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Токмурзин В.Р. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о том, что состоялся договор уступки прав требования.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Перевозчиков Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неисполнение цедентом (или цессионарием) обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования не влечет за собой в качестве правовых последствий ненаступление перехода прав на основании договора уступки; установленный договором срок обращения в суд не является сроком защиты гражданских прав, указанный срок для обращения в суд влияет лишь на взаимоотношения сторон договора и связан с исполнением обязательства и не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о замене взыскателя; суд не возлагал на заявителя обязанность по предоставлению оригинала договора, ни у одного из участников рассматриваемого дела не было требований о предоставлении оригинала договора для его сличения с копией.
В возражениях на частную жалобу Токмурзин В.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В отзыве на частную жалобу Зуев Д.А. считает жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года с Токмурзина В.Р. в пользу Зуева Д.А. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 23 марта 2012 года, 09 апреля 2012 года (сумма основного долга по этим договорам взыскана решением суда от 25.12.2014 года), задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 февраля 2013 года, а также расходы по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по день исполнения денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа (300000 рублей, 100000 рублей, 54000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Токмурзина В.Р. на основании исполнительного листа N от 02.03.2016 года
15 июня 2019 года между Зуевым Д.А. (цедент) и Перевозчиковым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования задолженности с Токмурзина В.Р., подтверждаемой исполнительным листом ФС N от 02.03.2016 года, выданным Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу 2-4941/2015, и исполнительным листом ВС N от 09.04.2015 года, выданным Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N.
Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности о письменном извещении должника об уступке права требования (пункт 2.2 договора уступки); также заявителем нарушен срок предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве (пункт 2.4 договора уступки); кроме того, суду представлена незаверенная копия договора уступки прав требования.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть, переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Перевозчиков ссылался на заключенный договор уступки права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству от одного лицу к другому.
В настоящем деле права кредитора уступлены Зуевым Перевозчикову на основании соответствующей сделки.
Из дела видно, что стороны договора цессии, заключенного 15 июня 2019 года, определиливзаимные обязательства и объем передаваемых прав, другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.
Перевозчиков Р.А. как сторона договора уступки прав стал правопреемником кредитора в правоотношениях с Токмурзиным В.Р., возникших из договоров займа, договор уступки прав (требований) заключен, не оспорен и недействительным не признан, данных о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
Эти обстоятельства в настоящем деле установлены.
В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Материалы дела указывают на то, что исполнительное производство в отношении Токмурзина В.Р. возбуждено 10 июня 2019 года, исполнительное производство не окончено, не прекращено.
Заявление о процессуальном правопреемстве Перевозчиков подал в суд 07 августа 2019 года, то есть, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таком положении дела, при установленности того, что Перевозчиков Р.А. является правопреемником займодавца - Зуева Д.А. в правоотношениях с Токмурзиным В.Р., возникших из договоров займа, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, исполнительное производство возбуждено, не окончено, не прекращено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, договор уступки прав (требований) заключен, не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.
Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, таковыми признаны быть не могут.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся
переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По смыслу закона отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только перекладывает риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.
Иных последствий неуведомление должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Таким образом, неуведомление Токмурзина В.Р. о состоявшейся уступке прав требования основанием для отказа в процессуальном правопреемстве служить не могло.
В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цессионарий обязан в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Действительно, Перевозчиков Р.А. обратился с заявлением в суд по истечении установленного договором срока.
Между тем указанное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в процессуальном правопреемстве, поскольку установленный договором срок не является ни сроком исковой давности, ни пресекательным сроком, с истечением которого погашается само право на обращение в суд с заявлением.
Того значения, который придал этому сроку суд первой инстанции, этот срок не имеет.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда в части того, что непредоставление заявителем заверенной копии договора об уступке прав требования является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция соглашается с судом в том, что согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы настоящего дела заявителем представлена копия
договора уступки прав требования от 15 июня 2019 года.
Вместе с тем данных о том, что суд возлагал на заявителя обязанность представить подлинный договор или его надлежащим образом заверенную копию, а заявитель этого не сделал, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении заявления признаны обстоятельства, которые значения для дела не имеют, а обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, из виду упущены.
Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов.
Право на замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений должно быть реализовано.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, допустил ошибку.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.
Доводы частной жалобы по существу являются заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Перевозчикова Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года отменить.
Заявление Перевозчикова Р. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Зуева Д. А. в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа N ФС 008935962 от 02.03.2016 года, в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года по делу по иску Зуева Д. А. к Токмурзину В. Р. о взыскании суммы, его правопреемником- Перевозчиковым Р. А..
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка