Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5296/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Наумовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 294 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Наумовой Т.В. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия
установила:
7 декабря 2013 года коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Наумова Т.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 151 680 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из 24,9% годовых в срок до 739 дней.
19 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее ООО "Редут") право требования задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 апреля 2019 года ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности за период с 16 апреля 2015 года по 18 апреля 2019 года в размере 131 998 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Редут" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Наумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, ее представитель по доверенности Левичев Д.В. исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумова Т.В. выражает несогласие с решением суда в части размера основного долга и процентов по кредитному договору, указывая на то, что при расчете задолженности судом не учтены суммы, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 3 мая 2018 года. Просит применить к процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с Наумовой Т.В. в пользу ООО "Редут" процентов за пользование кредитом, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Наумовой Т.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору.
Ссылка апеллянта на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору в связи с трудным материальным положением не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не относится к существенным обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимся основаниями для изменения условий или расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении данного договора.
Вместе с тем довод Наумовой Т.В. о том, что при взыскании задолженности судом не были учтены суммы, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 27 марта 2014 года по 19 декабря 2017 года.
В рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в отношении Наумовой Т.В. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 3 мая 2018 года, взыскано с должника и перечислено взыскателю 35 919 рублей 94 копейки, что подтверждается ответом Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на запрос судебной коллегии.
Поскольку данная сумма не учтена судом первой инстанции при взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму процентов с 57 908 рублей 27 копеек до 21 988 рублей 33 копеек в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма задолженности уменьшится со 117 294 рублей 62 копеек до 81 374 рублей 68 копеек.
Вопреки утверждению апеллянта, размер взысканных в пользу истца процентов не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшится с 3839 рублей 98 копеек до 2367 рублей 27 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу ООО "Редут" процентов за пользование кредитом, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с Наумовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" процентов по договору займа, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с Наумовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2013 года N... в размере 81 374 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 59 386 рублей 35 копеек, проценты по договору займа в размере 21 988 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 27 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
