Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-5296/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуша Г.Л. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года, которым суд исковые требования Пуша Геннадия Леонидовича, Клевец Надежды Николаевны к Лазареву Вячеславу Николаевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Пуша Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, Лазарева В.Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуш Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 мая 2018 года в администрации Ленинградского района г.Калининграда по инициативе руководства жилищного отдела Ленинградского района Управления ЖКХ комитета городского хозяйства мэрии г.Калининграда состоялась встреча администрации ТСЖ "<данные изъяты>" и жильцов дома в присутствии должностных лиц в связи с обращением Репкина А.Н. по вопросу пользования придомовой территории дома. На встрече председатель ТСЖ "<данные изъяты>" Лазарев В.Н. публично заявил, что он (Пуш Г.Л.), как председатель ревизионной комиссии ТСЖ, покрывал финансовые махинации бывшего председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Клевец Н.Н. с денежными средствами жильцов дома по <адрес>. Однако данные публично распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его как законопослушного порядочного гражданина, поскольку ответчик фактически утверждает о нарушении законодательства, что, в свою очередь, причиняет ему нравственные страдания. Истец просил суд обязать Лазарева В.Н. опровергнуть изложенные сведения путем размещения информации на информационных стендах жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Клевец Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала аналогичные обстоятельства. Просила суд признать сведения, распространенные Лазаревым В.Н. 22 мая 2018 года о том, что она (Клевец Н.Н.), являясь председателем ТСЖ "<данные изъяты>" занималась финансовыми махинациями с денежными средствами жильцов дома по <адрес>, а Пуш Г.Л., как председатель ревизионной комиссии ТСЖ "<данные изъяты>" покрывал эти действия, не соответствующими действительности и обязать Лазарева В.Н. их опровергнуть путем размещения информации на информационных стендах жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пуш Г.Л. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку обстоятельств, информация ответчиком представлена как факт, о чем он сам признался в отзыве. Кроме того, высказывания носят оскорбительный характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, распространенные Лазаревым В.Н. об истцах носят предположительный характер и являются его личным оценочным мнением и суждением. Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что в них отсутствуют утверждения порочащего характера. Сведения об обращении гражданина в государственные органы к таковым не относятся.
Более того, исходя из анализа пояснений свидетелей следует, что фактически Лазарев В.Н. выразил свое неудовлетворение работой Клевец Н.Н., как председателем ТСЖ, и работой ревизионной комиссии, членом которой являлся Пуш Г.Л., на что также указано допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.
В период при правлении ТСЖ "<данные изъяты>" Клевец Н.Н. имелись споры в суде по вопросу оплаты коммунальных и иных услуг, возмещении материального ущерба, передаче документов ТСЖ, а также обращения в проверяющие органы по вопросу расходования денежных средств ТСЖ, что свидетельствует об имеющихся разногласиях в многоквартирном доме между жильцами, ТСЖ "<данные изъяты>" и членами его правления, ревизионной комиссии.
Суд верно указал, что словесные конструкции, произнесенные Лазаревым В.Н. по поводу работы Клевец Н.Н., председателя ТСЖ, и Пуша Г.Л., члена ревизионной комиссии, не являются сообщением о факте, являются, по сути, обидной оценкой.
Кроме того, спорная фраза "махинация, соучастие" вырвана истцами из контекста, поскольку данная фраза была произнесена на встрече с должностными лицами и жильцами дома при обсуждении вопроса по порядку пользования придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес>.
Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет их действительности.
Решение суда в связи с изложенным отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка