Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Нехорошковой Г.М. - П.Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нехорошковой Г.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Миннабаевой Г.Р. о возмещении морального вреда, и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нехорошковой Г.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Сарапульский" Беляеву С.А., Зяблицыну М.О. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Нехорошковой Г.М. и ее представителя П.Е.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, судебная коллегия,
установила:
Нехорошкова Г.М. обратилась к Миннабаевой Г.Р., Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что Миннабаева Г.Р. совершила в отношении нее заведомо ложный донос, в мае 2017 года обратившись в МО МВД России "Сарапульский" с заявлением о совершении ей преступления; в ходе проводимой по данному заявлению проверки сотрудники полиции неоднократно звонили ей и приглашали на допрос. Кроме того, сотрудниками полиции был совершен обход жильцов подъезда дома, в котором она проживает, в ходе которого они информировали соседей о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, а также грубо, с использованием нецензурной брани, разговаривали с ней при обращении в МО МВД России "Сарапульский" за копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате указанных действий Миннабаевой Г.Р. и сотрудников МВД по Удмуртской Республике ей были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья - несколько дней она не могла выйти из квартиры, потому что когда нервничает, у нее отказывают ноги; до настоящего времени она находится в состоянии стресса и испытывает постоянные головные боли.
На основании изложенного просила взыскать с Миннабаевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, с МВД по Удмуртской Республики - в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, участковые уполномоченные полиции МО МВД России "Сарапульский" Беляев С.А., Зяблицын М.О.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский".
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
17 сентября 2018 года судом на основании ст. 201 ГПК РФ по требованию Нехорошковой Г.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Сарапульский" Беляеву С.А., Зяблицыну М.О. принято указанное выше дополнительное решение.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение представитель истца просит их отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие конституционные права граждан на защиту от произвола правоохранительных органов. Также ссылается на допущенную судом при рассмотрении дела волокиту, не обеспечение судом явки ответчиков в судебное заседание, просит вынести в адрес суда частное определение.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года от Миннабаевой Г.Р. в МО МВД России "Сарапульский" поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за N, о том, что в расположенной по адресу <адрес> мечети незнакомая женщина угрожала имаму.
По данному сообщению участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Сарапульский" Зяблицыным M.О. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 19 мая 2017 года Нехорошкова Г.М. высказывала претензии Ф.Ф.Ф., при этом каких-либо угроз не высказывала, побоев не наносила.
По результатам проверки 2 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст.119 УК РФ в отношении Нехорошковой Г.М. на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Данным постановлением также было отказано в возбуждении в отношении Миннабаевой Г.Р. уголовного дела по части 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по факту сообщения о совершении преступления.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 21, 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, Нехорошковой Г.М. были заявлены требования о взыскании с Миннабаевой Г.Р. компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с обращением Миннабаевой Г.Р. в правоохранительные органы, мотивированные тем, что данное сообщение являлось заведомо ложным доносом.
Однако доказательств того, что со стороны Миннабаевой Г.Р. при обращении с заявлением в полицию имело место злоупотребление правом в форме доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложного сообщения о преступном деянии, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с нее в пользу Нехорошковой Г.М. морального вреда отсутствуют.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Нехорошковой Г.М. с МВД РФ, МВД по Удмуртской Республике и участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Сарапульский" Беляева С.А. и Зяблицына М.О. компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ также был обязан доказать факт причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, заявленные Нехорошковой Г.М. по настоящему делу требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на незаконные действия сотрудников полиции, которые неоднократно звонили Нехорошковой Г.М. и приглашали ее на допрос, совершили обход жильцов подъезда дома, в котором проживает Нехорошкова Г.М., в ходе которого информировали соседей о том, что в отношении Нехорошковой Г.М. возбуждено уголовное дело, грубо, с использованием нецензурной брани разговаривали с Нехорошковой Г.М., при обращении ее в МО МВД России "Сарапульский" за копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу указанных норм, имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, ответчиками наличие указанных обстоятельств оспаривалось; помимо объяснений, других доказательств, которые бы их с достаточной степенью достоверности подтверждали, в частности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной истца не предоставлено.
Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения участковыми уполномоченными полиции МО МВД России "Сарапульский" Беляевым С.А. и Зяблицыным М.О. указанных действий, а следовательно, и к выводу нарушении ими личных неимущественных прав Нехорошковой Г.М. и причинения ей этим морального вреда; вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о допущенной судом при рассмотрении дела волоките соответствующими доказательствами также не подтверждены.
Также не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необеспечении судом явки ответчиков в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела; Беляев С.А. и Миннабаева Г.Р. давали пояснения по делу, Зяблицын М.О. просил рассмотреть дело без его участия; от ответчика МВД по Удмуртской Республике в деле поступили письменные объяснения и а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; права суда обязать ответчиков явиться в судебное заседание по данной категории дела процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для вынесения по делу частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя Нехорошковой Г.М. - П.Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
