Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фролова Владимира Валерьевича к Фроловой Оксане Валерьевне о взыскании расходов по оплате за пользование газом и электроэнергией, об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
поступившее по апелляционной жалобе истца Фролова В.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Фролов В.В. просил:
- установить размер доли по оплате коммунальных услуг по 1/2 доле в начислениях по платежам за электроснабжение за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года;
- установить размер доли по оплате коммунальных услуг по 1/2 доле в начислениях по платежам за газоснабжение за период с 01 февраля 2017 года по 1 марта 2018 года и за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по договору от 27 сентября 2017 года;
- возложить обязанность на ... участок филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с. ... ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" и Шумерлинское межрайонное отделение АО "Чувашская энергосбытовая компания" формировать отдельные единые платежные документы на оплату за газоснабжение жилого дома и за энергоснабжение на Фролова В.В. и на Фролову О.В.;
- взыскать в регрессном порядке с Фроловой О.В. в счет возмещения убытков по уплате обязательных платежей коммунальных услуг за газоснабжение и электроснабжение, а также за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в сумме 13986,83 руб.;
- взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В основание иска указаны следующие обстоятельства.
В период брака, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был построен двухэтажный жилой дом общей площадью 117 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, оформленный в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве за истцом Фроловым В.В., ответчиком Фроловой О.В. и их несовершеннолетними детьми. Истец указывает, что в настоящее время жилой дом в натуре не разделен, но ответчик наравне с истцом пользуется им, однако в нарушение требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет обязанность по содержанию имущества соразмерно своей доле. Между тем бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг, в частности за электроэнергию, газ, который также используется для отопления дома, в полном объеме лежит на истце, которым оплачены расходы по газоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 21129,04 руб., за электроснабжение в размере 5839,62 руб., а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1005 руб., всего на общую сумму 27973,66 руб., половину суммы которой истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Фролов В.В. иск поддержал, пояснив, что после расторжения брака дочь осталась проживать вместе с ним, а сын с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в новый брак в котором у него родился ребенок, в жилом доме он проживает с дочерью от первого брака и новой семьей.
Ответчик Фролова О.В. в судебном заседании 11 сентября 2018 года не присутствовала. При этом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что их брак с Фроловым В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N1 Красночетайского района Чувашской Республики, по соглашению между ними дочь осталась жить с истцом, а сын - с ней. В период брака был построен указанный жилой дом, в котором всем им на праве собственности принадлежит по 1/4 доле в праве. В настоящее время в жилом доме проживает истец Фролов В.В. со своей новой семьей, она проживает вместе с сыном в доме своих родителей в <адрес> и в спорном жилом доме, в котором ей принадлежит доля в праве, с момента развода не может проживать, так как при попытке зайти в дом истец устраивал скандалы, каждый раз препятствовал в ее появлении в указанном доме, по этому факту истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Жилым домом пользуются только истец и его супруга, при этом его родные дети проживают у бабушки. Поскольку она с детьми не проживет в жилом доме и не является потребителем коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, оплата которых производилась истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета данных ресурсов, то ответчик считает, что она не должна возмещать истцу расходы по оплате за предъявленные им коммунальные услуги.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Чебоксары", АО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Фролову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Фролов В.В. и его представитель Торейкин Ю.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова В.В. Торейкин Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Фроловым В.В., ответчиком Фроловой О.В., несовершеннолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доле за каждым).
Установлено, что за указанный в иске период Фроловым В.В. оплачены коммунальные услуги за газоснабжение в сумме 21129,04 руб., за электроснабжение 5839,62 руб., при этом из дела следует, что расчеты за электроэнергию, за газ истцом производились исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в указанном жилом доме на эти виды услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем, между тем ответчик с сыном в принадлежащем им жилом доме не проживают с 2015 года, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих пользование ответчиком коммунальными услугами в спорный период, истцом не представлено.
Постанавливая такое решение, суд указал, что действительно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник безусловно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд также указал, что, безусловно, ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы услуг по отоплению жилого дома, однако, суд исходил из того, что как следует из дела, счета на оплату газа выставляются по показаниям индивидуального прибора учета за весь потребленный газ, то есть расчет платы за газ производится по единому прибору учета и невозможно определить конкретную сумму расходов на отопление жилого помещения.
Поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорным жилым домом, раздел дома в натуре в настоящее время не произведен, а дом оснащен едиными приборами учета ресурсов, определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги ответчика не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пункт 32 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Из пункта 33 Правил следует, что нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: приготовление пищи, нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии с использованием газовой плиты).
Из материалов дела следует, что поставка газа в принадлежащее сторонам домовладение оборудована единым прибором учета.
Домовладение отапливается за счет газа, имеется газовая плита, газовый водонагреватель, однако отдельный газовый счетчик на газовую плиту, газовый водонагреватель отсутствует.
Из анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в жилом доме, он обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование газовой плитой, водонагревателем из имеющихся в деле доказательств не представляется невозможным в связи с установлением в жилом доме единого прибора учета по поставке газа.
Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту, водонагреватель.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований по возмещению сумм за электроснабжение жилого дома, находя его обоснованным. Суд правильно исходил из того, что ответчик этими услугами не пользовался, соответственно оплачивать их не должен, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и повторяют позицию истца, которая являлась предметом оценки суда и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Фролова В.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
