Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5296/2018, 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Мельникова А. Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рунина М. О. удовлетворить. Взыскать с Мельникова А. Б. в пользу Рунина М. О. в счет компенсации морального вреда 80000 руб., в возмещение убытков 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рунин М.О. обратился в суд с иском к Мельникову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В обоснование иска указал, что **** Мельников А.Б., управляя автомобилем "****, принадлежащим ему на праве собственности, у ****, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "**** под управлением Рунина М.О., который двигался по главной дороге. В результате ДТП Рунин М.О. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Отметил, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, переживания и страх за свое здоровье, последствия травмы ощущаются до настоящего времени. Постановлением суда Мельников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Компенсировать причиненный в результате ДТП моральный вред в добровольном порядке Мельников А.Б. отказался. Руниным М.О. также понесены расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в ГИБДД и в суде в сумме 15000 руб., которые являются убытками, причиненными по вине Мельникова А.Б.
Истец Рунин М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д.****
Представитель истца Рунина М.О.-Маркова Н.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Мельников А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.**** Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д.****). Полагал об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылался на то, что данные расходы в силу ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются издержками по делу об административном правонарушении, и разъяснения, данные в п.п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" о возмещении расходов по оплате услуг адвоката привлекаемого к административной ответственности лица на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворении его жалобы за счет средств бюджета, применению не подлежат. Отметил, что убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, и к данным правоотношениям, исходя из их характера, применимы по аналогии положения ГПК РФ о разумных пределах, в которых расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по гражданскому делу. Оказание юридической помощи истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому он являлся потерпевшим, с учетом обстоятельств дела не требовала от его представителя изучения большого объема нормативно-правовых актов и документов, а также усилий по сбору доказательств, что свидетельствует о том, что сумма в 15000 руб., в которую оценена стоимость данных услуг, является явно завышенной. Тоже самое касается и стоимости услуг по подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу и представления интересов истца в ходе его рассмотрения. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести завышенной является и сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Прокурор Громова Л.А. полагала о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельников А.Б. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении отказать, снизить размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом, участвующим в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, считает, что несение данных расходов не было направлено на восстановление прав и законных интересов потерпевшего. Отмечает, что, установив основания для взыскания указанных расходов в качестве убытков, суд должен был определить их разумный размер с учетом категории и сложности дела, в котором вина привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались, и степени участия представителя. Считает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд также не учел положения ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от **** ****-О-О.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рунин М.О. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что взыскание убытков по оплате услуг представителя потерпевшего в полном объеме соответствует сложности административного дела, объему оказанных услуг (представитель несколько раз знакомился с материалами дела в ГИБДД, ходатайствовал о проведении экспертизы, предпринимал попытки разрешить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, оформлял документы в страховую компанию), и их результата, несение данных расходов было направлено на восстановление прав и законных интересов потерпевшего. Считает, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу разрешено судом с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рунин М.О. (извещен посредством телефонограммы, л.д.87), ответчик Мельников А.Б. (извещен посредством телефонограммы, л.д.87) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. **** 1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст.1100 ГК РФ.
В п.1,п.2,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье); моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, **** Мельников А.Б., управляя автомобилем ****, принадлежащим ему на праве собственности, у ****, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Рунина М.О., который двигался по главной дороге, тем самым Мельников А.Б. нарушил п.**** Правил дорожного движения.
В результате ДТП Рунин М.О. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро ****" **** от **** у Рунина М.О. имели место **** эти телесные повреждения были причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о салон автомашины, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, обычно вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008). Согласно листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ВО "Муромская городская больница ****" в период с **** по **** Рунин М.О. находился на амбулаторном лечении у ****.
Постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, Мельников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч**** Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.. Судом установлено, что причиненный потерпевшему Рунину О.М. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мельниковым А.Б. п.**** Правил дорожного движения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании положений ст.ст.151,1064,1079,1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников А.Б. является лицом, несущим гражданскую правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, и на него подлежит возложению обязанность компенсировать Рунину О.М. в денежном выражении моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, что Мельниковым А.Б. не оспаривалось. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положений вышеприведенных норм материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, длительность лечения и период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние здоровья, определилразмер компенсации морального вреда в 80000 руб. в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ее применению. Судом первой инстанции принято во внимание и имущественное положение Мельникова А.Б., наличие у него постоянного источника дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, доказательств, свидетельствующих о причинении Рунину О.М. нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд, не представлено. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования о взыскании убытков в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Б. по факту причинения Рунину М.О. вреда здоровью в результате ДТП от **** интересы Рунина О.М., признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, в ГИБДД и в Муромском городском суде Владимирской области представлял Панин А.В. на основании договора об оказании юридических услуг **** от ****, доверенности **** от ****, за услуги которого оплачено 15000 руб. (л.д**** указанная сумма на основании ст.15 ГК РФ является убытками истца, понесенными для защиты и восстановления нарушенного права, и подлежит возмещению ответчиком. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). Представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (ч.ч.4,5). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя потерпевшему не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи представителя, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг представителя потерпевшего, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"), что лишает потерпевшего возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, но не исключает возможности реализации потерпевшим права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1064 ГК РФ, может быть использован, в т.ч., для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N22-О).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг представителей потерпевших по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст.ст.15,1064 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных потерпевшим для восстановления своего нарушенного права, на основании положений ГК РФ, который среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании материального права, поскольку такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков может быть использован в т.ч. и для возмещения расходов на представление интересов и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении требований лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг защитника в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Отсутствие в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений относительно порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не препятствует разрешению данных требований на основании норм гражданского законодательства.
Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, понесенных Руниным О.М. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, то требования о возмещении убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным делом, следуют из представленных в материалы дела документов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорены. Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия проверила доводы апеллянта о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя по административному делу и пришла к выводу об их необоснованности. Материалами административного дела (л.д.**** принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в отсутствие возражений сторон, подтверждено, что Панин А.В. представлял интересы Рунина М.О. в производстве по делу об административном правонарушении на основании доверенности **** от ****, участвовал в ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы ****, в судебном заседании при рассмотрении административного дела ****, знакомился с материалами административного дела. В судебном заседании **** представитель Рунина М.О.-Маркова Н.Г. также давала пояснения относительно характера работы, выполненной Паниным А.В. в административном деле, которые со стороны ответчика опровергнуты не были. Исходя из характера оказанной правовой помощи, степени участия представителя потерпевшего в ходе производства по административному делу, оснований полагать о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15000 руб. судом первой инстанции определен неправильно, что привело к нарушению баланса прав и законных интересов истца и ответчика, требований разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Стоит отметить, что вышеуказанные правовые нормы, предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь по административному делу, предполагают учет критерия разумности таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N2939-О), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает наличия таких оснований и судебная коллегия.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции соблюдены. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (3000 руб. за составление иска, 7000 руб.-за представительство в суде), оплаченных по договору об оказании юридических услуг **** от **** (л.д**** суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании **** категории, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной истцом при подаче иска, разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права и процессуального не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. Б.- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
