Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Юрия Владимировича по доверенности Конофорова Алексея Виленовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Тарасовой И.А., Куликова А.А. и встречный иск Тарасова Ю.В. частично.

Признать за Тарасовой Ириной Александровной право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Куликовым Артемом Алексеевичем право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уменьшить право собственности Тарасова Юрия Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 42/100 доле в праве общей долевой собственности.

В остальной части иск Тарасовой И.А., Куликова и встречный иск Тарасова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в пользу Тарасовой Ирины Александровны судебные расходы 19 750 руб.

Взыскать с Тарасовой Ирины Александровны в пользу Тарасова Юрия Владимировича судебные расходы 17 775 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Тарасова И.А. и Тарасов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова И.А. имеет сына от первого брака - Куликова А.А.

В период брака на основании договора купли- продажи от 13 мая 2010 г. на имя Тарасова Ю.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

На приобретение квартиры были использованы совместные средства супругов, кредитные средства и средства материнского капитала.

Тарасова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Куликов А.А. обратились с иском, с учетом уточнений к Тарасову Ю.В., просят:

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасовой И.А. и Куликовым А.А.;

- выделить доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым;

- признать долю ответчика Тарасова Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной;

- заменить выдел доли в размере 1/4 из общего имущества выплатой Тарасову Ю.В. денежной компенсации в размере стоимости его доли - 126 000 рублей;

- взыскать в пользу истца Тарасовой И.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по независимой оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда в сумме 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что период была приобретена спорная квартира. Для ее приобретения внесены общие семейные денежные средства, был взят кредит, который был погашен в период брака за счет общих семейных денежных средств и средств материнского капитала. Обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность членов семьи (по 1/4 доли за Тарасовой И.А., Тарасовым Ю.В., ФИО4, Куликовым А.А.), данное при подаче заявления о выдаче материнского капитала, до настоящего времени не исполнено. Право собственность на квартиру зарегистрировано за Тарасовым Ю.В., истец и ее дети доступ в квартиру не имеют, совместное проживание сторон невозможно. Спорная квартира является единственным жильем для истцов и несовершеннолетнего ФИО4 Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной по отношению к долям истца и несовершеннолетнего. Тарасов Ю.В. имеет в собственности иное жилье.

Тарасов Ю.В. обратился со встречным иском к Тарасовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Куликову А.А., просит:

- взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Тарасовой И.А.:

- денежные средства, потраченные на приобретение спорного жилого помещения совместных средств в период брака в размере 84 528 рублей 67 копеек;

- долю материнского капитала, потраченную на приобретение жилого помещения в размере 74 932, 75 рублей;

- с Тарасова Ю.В. в пользу Куликова А.А. долю материнского капитала, потраченную на приобретение данного жилого помещения в размере 74 932 руб. 75 коп.;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении;

- уменьшить долю Тарасова Ю.В. в жилом помещении до 3/4;

- взыскать с Тарасовой И.А. в пользу Тарасова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с Куликова А.А. в пользу Тарасова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Тарасовой И.А. и Куликова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. в равных долях;

- распределить иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу с учетом удовлетворенных судом требований каждой стороны в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2010 г. Тарасов Ю.В. заключил с ФИО9 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для приобретения данного жилого помещения супруги в 2010 г. взяли кредитные денежные средства в ПАО Сбербанк. Также были использованы средства материнского капитала в размере 299 731, 25 рублей. Кроме того, на приобретение спорного жилья были потрачены денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми во время брака, а именно денежные средства в сумме 200 000 рублей, подаренные его матерью. Из них 100 000 руб. были у матери от продажи в марте 2010 г., принадлежащего ей имущества и 100 000 руб. из личных сбережений. Доли в праве на квартиру подлежат распределению с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку спорного жилья родителями (в том числе средств, принадлежащим каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Сын истца и ответчика Тарасовой И.А. - ФИО4, а также Куликов А.А., не являющийся родственником ФИО4, в погашении кредитных обязательств родителей, взятых на приобретение спорного жилого помещения, участия не принимали. Согласно нотариально удостоверенного обязательства N 29.06.2009 г. истец по встречному иску не давал обязательства о выделе каждому члену семьи доли в приобретаемом жилом помещении в 1/4 доле или в каком-либо ином конкретном размере. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания доли в праве собственности на квартиру бывших супругов и детей равными. Поскольку совместное проживание истца с ответчиком невозможно из-за конфликтных отношений, отсутствия общего бюджета и совместных расходов, принимая во внимание отказ ответчиков от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, полагает обоснованным произвести выплаты денежных средств потраченных на приобретение спорного жилья (материнский капитал) и совместно нажитые денежные средства супругов в пользу Тарасовой И.А. и Куликову А.А. За несовершеннолетним сыном - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения - признать 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении, уменьшив долю Тарасова Ю.В. до 3/4.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части признания права собственности за Тарасовой И.А. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и уменьшения доли Тарасова Ю.В. до 42/100, принятии в указанной части нового решения - признании права собственности за Тарасовой И.А. на 32/100, уменьшении доли Тарасова Ю.В. до 52/100, распределении судебных расходов в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Тарасова Ю.В. по доверенности Конофоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тарасовой И.А. по доверенности Ракутова Е.Ю. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в дела извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин не представили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией определено рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как по первоначальному так по встречному искам. При этом, установив обстоятельства того, что спорная квартира частично была приобретена за счет средств материнского капитала в размере 330 178,75 рублей, руководствуясь ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к выводу о праве родителей Тарасовой И.А., Тарасова Ю.В. и детей ФИО4, Куликова А.А. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества суд пришел к выводу о том, совместно нажитым имуществом супругов Тарасовых являются 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признал доли супругов равными, определив за каждым право собственности на 42/100 доли. При этом доводы встречного иска Тарасова Ю.В. о приобретении квартиры за счет денежных средств, подаренных матерью в сумме 200 000 рублей, суд отклонил. Исходил из недоказанности заявленных обстоятельств, отсутствия письменных доказательств, а заверенные главой сельского поселения пояснения самой ФИО12 допустимыми, достоверными и объективным доказательством передачи денежных средств в дар, не являются, также учел, что мать приходится истцу близким родственником, заинтересованным в исходе дела.

С выводом суда окончательно разрешившим спор о праве Тарасовой И.А. и Тарасова Ю.В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Ю.В. о том, что суд первой инстанции критически оценил заявленные ответчиком во встречном иске обстоятельства, не принял во внимание, что в создании совместно нажитого имущества были вложены подаренные ему матерью денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, критикующие оценку суда, представленным письменным объяснениям ФИО12 - матери Тарасова Ю.В., заверенным главой <данные изъяты> ФИО11 31.03.2021 года, согласно которым, ФИО12 подарила для приобретения спорной квартиры своему сыну Тарасову Ю.В. 200 000 руб., из которых 100 000 руб. являлись накоплениями ФИО12, 100 000 руб. были ранее ею получены по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> основанием к отмене решения не являются.

Допустимых и достоверных доказательств дарения и вложения подаренных денежных средств в приобретение спорной квартиры материалы дела не содержат, одни лишь объяснения ФИО12 не являются доказательством, бесспорно подтверждающим передачу денежных средств, при этом как верно учел суд ФИО12 является близким родственником ответчика по первоначальному иску. Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном выводе суда относительно того, что Тарасова И.А. оспаривала факт дарения матерью бывшего супруга денежных средств, на приобретение квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, что в квартиру были вложены денежные средства подаренные матерью ответчика с момента подачи иска и в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не признавались и оспаривались.

Вместе с тем с выводом суда о том, что доля супругов в совместно нажитом имуществе оставит 84/100 доли судебная коллегия согласиться не может. Суд сделав правильный вывод о праве родителей и детей за каждым право на 8/100 долей в квартире за счет средств материнского капитала, что в общей сумме составляет 32/100 доли ошибочно определилдолю в совместно нажитом имуществе 84/100, поскольку указанная при осуществлении арифметических действий составит 68/100 = ( 100 - 32/100 ).

Указанные ошибочные выводы суда в целом к неправильности принятого решения не привели. С учетом доли в праве собственности каждого из сторон за счет средств материнского капитала по 8/ 100 долей и за счет доли в совместно нажитом имуществе по 34/100 = ( 68/100- 62), итоговая доля каждого из бывших супругов Тарасовой И.А. и Тарасова Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 42/100.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы по существу без удовлетворения не имеется оснований для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова Юрия Владимировича по доверенности Конофорова Алексея Виленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка