Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-2042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2021 г. N У-21-5743/5010-003.
Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу Дровнина Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты. Заявитель полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.
Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Криволап О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Дровнин Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанова В.С. в суде с заявлением не согласилась.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление удовлетворил частично. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-21-5743/5010-003 от 2 февраля 2021 г., снизив размер взысканной с ООО "СК "Согласие" неустойки до 250 000 руб.
В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказал.
С данным решением не согласилось ООО "СК "Согласие", в поданной апелляционной жалобе представитель Малкова Р.С. просит его отменить, в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказать, либо снизить ее до размера доплаты страхового возмещения.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания, действуя добросовестно, в установленные законом порядке и в срок выполнила свои обязательства перед потерпевшим, недоплата страхового возмещения возникла в результате действий самого потерпевшего, не предоставившего поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя, злоупотребление потерпевшим своим правом. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, чрезмерно завышенный её размер, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, или для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2018 г. повреждено принадлежащее Дровнину Д.Н. транспортное средство ***.
Гражданская общественность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.
29 января 2018 г. Дровнин Д.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
8 февраля 2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 мая 2018 г. потрепавший направил ООО "СК "Согласие" претензию о его доплате, которая оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Дровнина Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 106 600 руб., штраф в размере 53 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 17 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 2 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., которое ООО "СК "Согласие" исполнено 3 июля 2019 г.
10 октября 2019 г. Дровнин Д.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в удовлетворении которой отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 2 февраля 2021 г. N У-21-5743/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Дровнина Д.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 400 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия злоупотребления правом со стороны потерпевшего, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. Вместе с тем, установив, что снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указав на его изменение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе размер непосредственного ущерба, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принято во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Непредставление потерпевшим транспортного средства страховщику на дополнительный осмотр вызнано исключительно виной самого страховщика, которым в одном случае приглашение на осмотр направлено незаблаговременно и получено потерпевшим после его проведения, в другом случае - без согласования даты и места проведения осмотра.
Назначая дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по определенному страховой компанией адресу (г. ***), при наличии сведений о невозможности его участия в дорожном движении, ООО "СК "Согласие" также ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Факт направления страховщиком приглашения на дополнительный осмотр не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по организации дополнительного осмотра транспортного средства в случае наличия у сторон разногласий относительно объема выявленных повреждений.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства (499 календарных дней), размер невыплаченного страхового возмещения (106 600 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 250 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
